Решение по делу № 2-4620/2022 от 24.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006899-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 ноября 2022 года Дело №2-4620/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-Сервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

22 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-Сервис".

Согласно отчету ООО «Лидер-эксперт», составленному по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 504 235 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 504 235 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 517 000 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании и наличие грубой неосторожности в действиях истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которому 22.02.2022 причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО "ЖЭУ-Сервис".

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега и льда с данного дома.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что плоская конструкция крыши исключает накопление и сход снега с крыши, опровергаются видеозаписью в день происшествия и фотографиями (л.д. 92, 93).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в этот день ей ремонтировали сигнализацию на автомобиле, в районе 5-6 часов вечера на автомобиль истца с крыши <адрес изъят> упал снег.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам события от 22.02.2022. Накопление снега и наледи на парапете крыши, фасадной части или других конструкциях дома и их сход (падение) на ТС «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, возможно. Что касается объема, достаточного для получения заявленных повреждений (в том числе с учетом имеющихся в деле фотографий и видеозаписи), то на месте происшествия объем снежной массы не зафиксирован, но принимая во внимание скорость в 95,6 км/ч даже небольшой объем снега может привести к значительным повреждениям на автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-Сервис" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО "ЖЭУ-Сервис" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

При этом представленные ответчиком фотографии не подтверждают наличие соответствующих табличек в день происшествия. Согласно пояснениям истца и его представителя они были установлены позже.

Как усматривается из представленной видеозаписи, в момент падения снега и льда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, указанная предупреждающая табличка отсутствовала.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 22.02.2022 по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 152 100 рублей, без учета износа – 341 300 рублей.

Учитывая пояснения судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании, дополнительно представленные истцом материалы, отсутствие информации о стоимости некоторых запасных частей на момент проведения первоначальной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручена эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» с учетом имеющегося в деле заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» в части объема повреждений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет без учета износа 517 000 руб., с учетом износа 209 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, руководствоваться дополнительным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Отдавая предпочтение дополнительному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» суд также учитывает пояснения судебного эксперта в судебном заседании, отсутствие информации о стоимости некоторых запасных частей на момент проведения первоначальной экспертизы, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы дополнительного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» ответчиком не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, согласно результатам дополнительной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная денежная сумма в размере 517 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО "ЖЭУ-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 517 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ЖЭУ-Сервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖЭУ-Сервис" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.03.2022, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Экспертиза и Недвижимость» счету №329/1 от 26 октября 2022 года расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и Недвижимость» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ЖЭУ-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 517 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 517 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение07.12.2022