Дело № 2-133/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Суханова А.В., представителя ответчика адвоката Воробьева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автотранспортным средством Хундай Тускан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, составило 600 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 505 146 руб., в связи с чем, истец полагает, что разница между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба – 905 146 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также 6000 руб. за составление экспертного заключения и расходы по уплате госпошлины.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 028 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Воробьев Е.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автотранспортным средством Хундай Тускан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде нанесения механических повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 505 146 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена ООО «ПЭК» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Тускан, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на дату ДТП составляет без учета износа 1 628 900 руб., с учетом износа – 1 477 200 руб.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1 028 900 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, вину ответчика в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом - размере 1 028 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 251 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 к судебным издержкам отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы сумму 6000 руб. подтверждаются договором № от <дата> и чеком на сумму 6000 руб. от <дата>.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, данные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 12 251 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, при этом госпошлина доплачена не была, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 028 900 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 251 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.