Дело № 2-1162/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000688-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» об обязании произвести индексацию заработной платы, произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту ООО «Тепловые электрические сети и системы»), в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы за период с января 2014 года по декабрь 2020 года и произвести соответствующие выплаты в размере 587 855 рублей 26 копеек; проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 492 118 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, размер оклада составляет 23 065 рублей. С указанного времени заработная плата истца не индексируется, повышение уровня реального содержания заработной платы не проводится, что нарушает права работника. Не исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, истец испытывала психоэмоциональный стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (ФИО3 до заключения брака) и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность инженера по сбыту с окладом 23 065 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору ФИО1 переведена на должность ведущего инженера по сбыту в отделе сбыта тепловой энергии с ДАТА.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в период с января 2014 года по декабрь 2020 года индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, ее право на повышение оплаты труда нарушено.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников ООО «Тепловые электрические сети системы».

Исходя из материалов дела система оплаты труда работников ООО «Тепловые электрические сети системы» определяется Положением об оплате и премировании труда работников, утвержденным приказом генерального директора общества от ДАТА.

Пунктом 6.1.2 указанного положения предусмотрено, что в целях увеличения уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляцией, ежегодно производится индексация заработной платы работников путем дополнительных выплат: разовая (единовременная) премия в размере не менее 1 000 рублей, материальная помощь в размере не менее 3 000 рублей, иные стимулирующие выплаты.

Из представленных ответчиком расчетных листков по выдаче истцу заработной платы следует и не оспаривалось истцом, что ежемесячно истцу ФИО1 выплачивалась премия в размере до 6 919 рублей 50 копеек, а также ежегодные премии в размере 3 000 рублей, разовые премии в сумме от 1000 рублей до 7 000 рублей, материальная помощь до 4 000 рублей. Таким образом, за период работы истца у ответчика, сходя из расчетных листков, усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности.

Суд также учитывает, что в период с февраля 2019 года по июль 2020 года истец получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет, вместе с тем в данный период также ей насчитывалась ежемесячная премия, материальная помощь.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работника исполнена работодателем путем выплаты ежемесячных премий, разовых премий, материальной помощи, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы.

Поскольку выплата работодателем премий привела к повышению уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, суд приходит к выводу, что, принятием такого решения работодателем исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что Положение об оплате и премировании труда работников не может применяться, поскольку истец с ним не ознакомлена отклоняются.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако законодателем не установлено, что невыполнение работодателем этой обязанности ведет к недействительности принятого локального нормативного акта.

Таким образом, при разрешении спора подлежит применению Положение об оплате и премировании труда работников, утвержденное приказом генерального директора ООО «Тепловые электрические сети системы» от ДАТА.

Разрешая ходатайство ответчика по пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДАТА) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Федеральным законом от ДАТА N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДАТА, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1256-о).

Таким образом, до ДАТА для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с ДАТА годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА согласно конверту.

Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать, что ее размер не изменился в сторону увеличения, то с требованиями о взыскании неиндексации вправе была обратиться в пределах трехмесячного срока по требованиям до ДАТА и в течение года по требованиям до декабря 2020 года со дня выплаты заработной платы ежемесячно.

Согласно пункту 5.2 трудовому договора от ДАТА заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца.

Истец просит взыскать индексацию по декабрь 2020 года.

Заработная плата за декабрь истцу выплачена ДАТА, соответственно, годичный срок обращения в суд истек ДАТА.

Истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что имеет малолетнего ребенка-инвалида.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив доводы истца, с учетом приведенных выше разъяснений, суд полагает, что по требованиям до ДАТА оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку истцом е представлено уважительных причин пропуска срока, а по требованиям с ДАТА, суд полагает, что указанные истцом причины - наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида М.В.Е., ДАТА рождения, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, восстановление срока для обращения в суд не влечет удовлетворения требований истца в ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» об обязании произвести индексацию заработной платы, произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А