Дело №33-5699/2023 (27RS0015-01-2022-001595-51)

Судья Баннов П.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2, ФИО3, Куц О.А., ФИО1 обратились в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности исключить начисленную задолженность и пени за электроэнергию по жилому помещению, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 14 688,15 руб. и пени в размере 6 177,08 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик необосновано и неоднократно уведомлял истцов о приостановлении электроснабжения ввиду наличия задолженности, которая отсутствует. Кроме того, ответчик нарушает требования закона о предоставлении потребителю достоверной информации о полной сумме за коммунальную услугу подлежащей выплате.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023 исковое заявление возвращено с указанием на неподсудностью дела данному суду, разъяснено истцу право обратиться с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить исковое заявление в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска для принятия его к производству. Указывает также, что ранее с теми же требованиями обратились к мировому судье, исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора районному суду; спор между судами о подсудности недопустим.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО3, Куц О.А., ФИО1, судья исходил из того, что требования истцов о перерасчете, исключении из задолженности сумм и пени является требованием имущественного характера, не превышающем 100 000 руб., при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Выводы судьи не соответствуют материалам дела и ошибочны.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, дела по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей подсудны мировым судьям, а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Судом не учтено, что помимо имущественных требований, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются самостоятельными, не связанными с имущественными требованиями (право на получение достоверной информации потребителем).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, одно из которых подсудно районному суду, выводы о подсудности дела мировому судье противоречат нормам процессуального права.

На основании изложенного определение не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением материалов в районный для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3, Куц О.А., ФИО1 отменить.

Материалы направить в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда