Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2018-001421-76
Дело № 2-1483/2018
№33-12789/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РСХ ИНВЕСТ» - ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ООО «РСХ ИНВЕСТ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСХ ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № 2-1483/2018 исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 036 249 руб. 62 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по вышеуказанному делу было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ».
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу № 2-1412/2018 исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику ФИО2 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 855 864 руб. 85 коп.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по вышеуказанному делу было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ». Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-1483/2018.
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-1412/2018.
На день подачи настоящего заявления решения суда по делу № 2-1483/2018 исполнительные производства .... и .... не исполнены. Должник уклоняется от выполнения кредитных обязательств.
Заявитель просил обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-НК» в размере 100% для исполнения содержащихся в исполнительных документах денежных требований на сумму 1 892 114 руб. 47 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
15 марта 2023 года суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представителем ООО «РСХ ИНВЕСТ» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
При разрешении вопроса о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что избранный заявителем способ исполнения судебного акта, а именно требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале является неверным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № 2-1483/2018 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 были удовлетворены,с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 036 249 руб. 62 коп. (л.д.64-67).
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу № 2-1483 2018 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ».
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу № 2-1412/2018 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 855 864 руб. 85 коп. (л.д.151-152).
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу № 2-1412/2018 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ» (л.д.153).
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-1483/2018, а также было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-1412/2018.
На день подачи настоящего заявления решение суда по делу № 2-1483/2018 не исполнено.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем в ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК».
Согласно ответу, предоставленному ОПС № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было удержано 26 руб. 56 коп. Иного имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК», а также 1/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 43,3 кв.м., являющегося единственным жильем должника, установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
Вместе с тем, разрешая требование ООО «РСХ ИНВЕСТ», суд первой инстанции не учел названные выше положения законодательства.
С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Б.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ООО «РХС ИНВЕСТ» в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствует иное имущества, обращение на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.
Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 марта 2018 года по делу № 2-1483/2018 данный судебный акт не исполнен вследствие отсутствия у должника имущества, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, обратив взыскание на принадлежащую должнику 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документе.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ООО «РСХ ИНВЕСТ» - ФИО3 удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № 2-1483/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-НК» (ИНН ....) в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов