Дело № 2-3535/2022

89RS0004-01-2022-005232-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), указав, что жилой дом [суммы изъяты] по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16 октября 2019 года [суммы изъяты]-р признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно сведений АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой по указанному адресу зарегистрированным никто не числится. Из акта обследования жилого помещения следует, что в квартире проживают ФИО. Квартира [суммы изъяты] <адрес> была предоставлена ФИО3 на основании ордера от 18 марта 1993 года. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением и телеграммой. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Жилой дом [суммы изъяты] <адрес> относится к муниципальной собственности города Новый Уренгой в соответствии с распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года № [суммы изъяты]-р.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 16 октября 2019 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ордера на жилое помещение [суммы изъяты], выданным на основании постановления [суммы изъяты] от 17 февраля 1993 года квартира <адрес> на состав семьи 1 человек предоставлена ФИО2 Корешок ордера получен ФИО2 18 марта 1993 года.

Как установлено актом обследования жилого помещения от 05 ноября 2022 года в квартире <адрес> ФИО2 не проживает, его личных вещей в квартире нет, проживают иные граждане.

Согласно справке от 14 октября 2022, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой в квартире <адрес> зарегистрированным никто не значится.

Из представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою информации от 08 декабря 2022 года следует, что ФИО2 по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Новый Уренгой не значится.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами в отношении спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действия ФИО2, который не проживает в спорном жилом помещении длительное время, намерения пользоваться спорным жилым помещений не изъявлял, при отсутствии доказательств того, что его выезд из спорной квартиры имел вынужденный и временный характер, в совокупности приводят суд к выводу о том, что с момента выезда из спорной квартиры, право пользования ФИО2. данной квартирой прекращено.

В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать ФИО2 , прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская