Дело № 2-2088/2023
39RS0010-01-2023-001982-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 21 июня 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2
Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика ФИО1, которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.
При названных обстоятельствах истцом в адрес ФИО2 в рамках заключенного между указанными лицами договора добровольного комплексного страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От истца ООО «Зетта Страхование» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и согласие на вынесение заочного решение. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.
С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 13 декабря 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу положении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением от 21 июня 2022 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушения № 18810039190000714556 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 июля 2022 года названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 года постановление от 21 июня 2022 года и решение 15 июля 2022 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушения № 18810039190000714556, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года перечисленные выше постановление и решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что 21 июня 2022 года в 18 час. 50 мин. по удресу г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 2-я Орбитальная, 10, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2
При этом ФИО1 при управлении ТС марки «<данные изъяты>» допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.
С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, судом сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в рамках решение судьи Калининградского областного суда опровергнута позиция ФИО1 о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего перестроение перед автомобилем ФИО1
Так из содержания объяснений ФИО1 от 21 июня 2022 года следует, что ТС марки «<данные изъяты>, двигавшееся перед ней, произвело резкое торможение, и ФИО1 не успела во время среагировать на указанное действие. Также в рамках указанных объяснений ФИО1 указала, что признает вину в совершении ДТП.
В дальнейшем ФИО1 в объяснениях от 15 июля 2022 года позицию изменила, вину не признала, указала на факт резкого перестроение водителя ТС марки «<данные изъяты>, в просвет длиной 25 м. между ТС марки «<данные изъяты>, и иным двигавшемся впереди автомобилем.
При этом факт перестроения ТС марки «<данные изъяты>, иными материалами, в том числе материалами ДТП и объяснениями ФИО2, не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО1, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
При этом суду не представлено доказательств вины владельца ТС марки «<данные изъяты> – собственника ФИО3, поскольку ДТП произошло исключительно в результате действий ФИО1, самостоятельно завладевшей управлявшей названным ТС, умышлено допустившей нарушение ПДД.
В связи с указанными выше обстоятельствами Жомов Н.М 23 июня 2022 года обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещение по договору № от 23 июня 2022 года.
По результатам рассмотрения обращения по заявке страховой компании в ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» произведен осмотр ТС, а также подготовлено экспертное заключение № 02313318 от 24 июня 2022 года.
Согласно содержания названного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты> составила 244 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляется 165 100 руб. (с учетом округления названных выше сумм).
С учетом указанных данных в пользу ИП ФИО4 для производства ремонта на СТОА произведена выплата в размере 120 000 руб. Размер указанной выплаты обусловлен лимитом, установленным по договору № от 23 июня 2022 года для ДТП «не по моей вине с участием двух и более ТС при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО».
Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Судья