Судья Савинова М.Н. Дело № 33-29386 \2023
50RS0026-01-2023-000245-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что 29.09.2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира, условный № <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>
Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате долевого взноса в размере 7141480,26 рублей исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Согласно п. 2,5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 30.12.2022 года. Фактически подписание акта приема-передачи на указанную квартиру состоялось 05.11.2022 года.
16.07.2022 года был проведен первичный осмотр объекта, по его результатам был составлен акт осмотра, в котором были отражены строительные недостатки.
Повторный осмотр объекта был проведен 06.08.2022 года. По его результатам был составлен акт осмотра.
05.11.2022 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. Нарушения выявленные во время осмотра 06.08.2022 года ответчиком устранены не были.
27.10.2022 года между истцом и ООО «Центр экспертных заключений» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 193-МСК с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. 05.11.2022 года состоялся осмотр жилого помещения с целью выявления строительных недостатков.
Согласно заключению комиссии экспертов № 193 по строительно-технической экспертизе, переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 395166 рублей, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 440160 рублей. Итого в размере 835326 рублей.
20.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика расходы по недостаткам в размере 835326 рублей, неустойку за период с 16.12.2022 года по 21.12.2022 года в размере 41766,30 рублей, неустойку с 21.12.2022 года по день вынесения решения судом, неустойку на будущее время с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30200 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 1900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер взысканий по заявленным требованиям; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 649506 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 23556 рублей, почтовые расходы в сумме 258,93 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части – отказано.
Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 9995 рублей.
Указано, что исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2023 года).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда,
Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.09.2021 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/62-2458И.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 14, расположенного по строительному адресу: Комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18», а также передача истцу квартиры № <данные изъяты>
Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 05.11.2022 года.
Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.
В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, что подтверждается актами о несоответствии от 16.07.2022 года и от 06.08.2022 года.
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению № 193 от 10.11.2022 года стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 395166 рублей, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 440160 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.
Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой все выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.
Стоимость устранения недостатков объекта составит 649506 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 649506 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 года включительно.
Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).
Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.
В связи с чем является верным вывод суда, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 года по 21.12.2022 года в размере 41766,30 рублей, с 21.12.2022 года по день вынесения решения судом, на будущее время с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлена истцом 14 ноября 2022 года, то есть в период действия моратория.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2023 г. ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как было указано выше претензия застройщику была направлена 14 ноября 2022 г., то есть после 29 марта 2022 г.
В связи оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи