Решение по делу № 2-5411/2023 от 08.12.2023

Дело №2-5411/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001637-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием истца ФИО9 представителя третьего лица ФИО10

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 04.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу <данные изъяты> (АО <данные изъяты> о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2023г. он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Доходный» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 В.М. на сумму 50 000 руб.

При обращении в банк истец предъявил сотруднику банка паспорт, заверенную нотариально копию паспорта ФИО2 В.М., нотариально оформленную доверенность от ФИО2 В.М. Истец полагает, что предъявление паспорта ФИО3 было достаточно для заключения договора вклада в пользу третьего лица и идентификации клиента, а представление нотариально заверенной копии паспорта третьего лица достаточно для определения выгодоприобретателя по вкладу. Не требуется согласие третьего лица на открытие вклада в пользу третьего лица.

В банке имеется вклад «Доходный» и имеется техническая возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО <данные изъяты> оформить договор банковского вклада «Доходный» на год, в пользу ФИО2 ФИО1, с суммой вклада 50 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что он явился в банк оформить договор банковского вклада в пользу ФИО2 В.М. с суммой вклада 50 000 руб. поскольку он так хотел, у него были свободные денежные средства. По условиям банка для открытия вклада в пользу третьего лица достаточно копии паспорта третьего лица, в пользу которого открывается вклад. Подлинника, нотариально заверенной копии паспорта не требуется. Номер ИНН и СНИЛС своей супруги он знал и мог сообщить сотруднику банка. По ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Он обращался от своего имени открыть вклад в пользу третьего лица.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО6, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласен ответчик. Из искового заявления истца следует, что он сам не определился, что он хотел, открыть вклад в пользу третьего лица или внести имя на третье лицо. Намерения внести денежные средства истец не имел, при этом он в банк обратился за консультацией. Доказательств, что истец был намерение открыть вклад в пользу третьего лица, после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк открыть вклад в пользу третьего лица. Препятствий для открытия вклада в пользу третьего лица для истца не имелось. Из представленного видео не следует, что ФИО11 обращался в банк с целью открытия вклада в пользу третьего лица. Нет доказательств, что явилось причиной обращения в суд. Третье лицо не заинтересовано в открытии вклада, не имела намерения.

Третье лицо, ФИО12 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 явился в отделение АО «Россельхозбанк» 27.03.2023г. В этот же день истцом написано обращение в АО «Россельхозбанк» и передано сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 обратился в банк с целью открытия вклада «Доходный» на 1 год на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО2 В.М., которая будет являться выгодоприобретателем, отказ в открытии вклада, и требование представить доверенность неправомерно и просит открыть вклад и представить ответ.

Обращение зарегистрировано сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, к обращению приложена копия доверенности №.

Обращение истца оставлено без ответа, вклад в пользу ФИО2 В.М. не был открыт АО <данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО3 так же указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка АО <данные изъяты> с целью открытия вклада «Доходный» в пользу ФИО2 В.М. с суммой взноса 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что для оформления вклада, сотрудник банка потребовал предоставление нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов. Истец пояснил сотруднику, что вклад нужно открыть в пользу третьего лица, предъявил по требованию сотрудника банка нотариальную доверенность № от ФИО13 ФИО4 банка пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица нужно представить нотариально заверенную копию паспорта третьего лица. Истец предъявил нотариально заверенную копию паспорта ФИО5, однако сотрудник указал, что в доверенности нет полномочия на открытие вкладов. Сотрудник банка при обращении не отрицал, что банк открывает вклады в пользу третьих лиц, имеет техническую возможность.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариально удостоверенную доверенность № (л.д. 6).

АО «Россельхозбанк» предлагает своим клиентам открыть вклад «Доходный» на условиях 9, 6% ставка по вкладу, срок вклада до 4 лет, сумма вклада от 3 000 руб., вклад открывается на вкладчика, в пользу ФИО2, проценты по вкладу до 9,6%, проценты по вкладу для новых вкладчиков до 8,1 % годовых, валюта вклада рубли, доллары и евро (л.д. 37-38).

Таким образом суд приходит к выводу, что по условиям вклада «Доходный» АО <данные изъяты> может открыть вклад на вкладчика и в пользу ФИО2.

Факт обращения ФИО3 в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании, на которой отражено, что истец явился в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и общался с сотрудником банка, представитель ответчика данный факт не отрицает.

Цель визита ФИО3 в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями самого истца, написанными в исковом заявлении и данными в судебном заседании, которые свидетельствуют, что он намерен был открыть вклад в АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2. Также цель визита в банк ДД.ММ.ГГГГ описана в обращении ФИО3 в банк, которое было зарегистрировано сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт обращения ФИО3 в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и цель его визита подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом доводы представителя АО <данные изъяты> о том, что цель визита ФИО3 в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи установить не возможно суд признает заслуживающими внимания, однако, имеющееся обращение ФИО3 в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное сотрудником банка, подтверждает цель обращения ФИО3 в АО <данные изъяты> 27.03.2023г.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО3 обращаясь в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел намерение открыть вклад в АО <данные изъяты> в пользу ФИО2, однако ответа на его обращение от банка не было и доказательств открытия вклада в пользу ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 3.4. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, в случае, когда договор заключается в пользу третьего лица, денежные средства, принятые во вклад, вносятся на имя Вкладчика, внесшего денежные средства во вклад. При этом в заявлении указываются полностью фамилия, имя и отчество Выгодоприобретателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес его регистрации.

Таким образом, для открытия такого вклада в пользу третьего лица у истца на момент обращения в банк имелись все необходимые сведения о выгодоприобретателе.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла менее 600 000 рублей, данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).

Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения для идентификации третьего лица.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка принято без замечаний, кого - либо акта об указании ФИО3 в обращении недостоверной информации и противоречащей происходящим в банке при обращении истца событиям, не имеется. Суду ответчиком таких доказательств не представлено.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 50 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, условиями вклада «Доходный предусмотрено открытие вклада в пользу третьих лиц.

Ответчиком доказательств невозможности открытия вклада «Доходный» в пользу третьих лиц суду не представлено, не представлено доказательств изменения условий вклада, на момент обращения истца в банк действовали условия по вкладу, который истец просил открыть в пользу третьего лица.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснял истец в судебном заседании, он обращался в банк для открытия вклада в пользу третьего лица. Банк не совершил действия по открытию вклада при наличии письменного обращения истца. При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО3 имеется нотариально оформленная доверенность от ФИО2 В.М. на представление ее интересов, нотариально заверенная копия паспорта третьего лица, к обращению была приложена копия доверенности от третьего лица. До открытия счета, банк должен установить действует ли лицо, обратившееся в банк от своего имени или по поручению иного лица, если обратившееся лицо является представителем, банк должен идентифицировать представителя и его полномочия, истец, обращаясь в банк, действовал от своего имени. В информационном письме ЦБ РФ указано, что предоставление доверенности на право открытие вклада в пользу третьего лица, не требуется.

Пояснения истца свидетельствуют, что он имея нотариально заварную копию паспорта ФИО2 В.М. выступал не как представитель третьего лица, так как ФИО2 В.М. не была намерена открывать вклад, намерен был открыть вклад ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 В.М.

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом отклоняются. Указанные и приложенные к отзыву судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО2 В.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика права третьего лица были нарушены, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 В.М.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 1 000 руб. (2000*50%).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество <данные изъяты> (АО <данные изъяты>) обязанность оформить договор банковского вклада «Доходный» сроком на 1 год в пользу ФИО2 ФИО1 с суммой вклада 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> (АО <данные изъяты>») (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>АО <данные изъяты>») (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числен в удовлетворении требований третьего лица ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова