УИД № 16RS0036-01-2022-006068-53

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3300/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-3300/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3, представляющей также интересы административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО3, указывая, что 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № о взыскании с административного истца задолженности в размере <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание финансовое положение должника, преклонный возраст и наличие единственного источника дохода в виде пенсии.

Административный истец считает, что поскольку он самостоятельно исполнил решение суда, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В связи с этим, административный истец ФИО1 просил:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан об исполнительском сборе незаконным;

- освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству № от 29 августа 2019 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО1 является пенсионером, и размер его пенсии в среднем составляет <данные изъяты>. Для погашения задолженности по исполнительному производству № от 29 августа 2019 года административному истцу пришлось взять кредит. О наличие исполнительского сбора ФИО1 узнал при погашении долга в полном объёме.

Административный ответчик ФИО3, представляющая также интересы административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ранее исполнительное производство № от 29 августа 2019 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 затем 16 сентября 2021 года было передано в производство ФИО3 Также отметила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был предупреждён о том, что в случае, если задолженность не будет уплачена добровольно, будет взыскан исполнительский сбор. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил, следовательно, знал о том, что будет взыскан исполнительский сбор, поскольку в установленные сроки задолженность не погасил. Задолженность была погашена лишь 11 августа 2022 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее КАС РФ), участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из пояснений сторон, материалов административного дела, а также исполнительного производства усматривается, что 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение, адресованное должнику о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы долга.

С данным постановлением и исполнительным производством ФИО1 был ознакомлен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 13 сентября 2019 года.

По истечении срока для добровольного исполнения, 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором определён его размер – <данные изъяты>.

Копия указного постановления в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялась, однако данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, в связи с чем само по себе не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

На основании этого, несмотря на то, что процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с тем, что на момент подачи административного иска и его рассмотрения исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, тем самым, суд находит именно это должностное лицо надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Задолженность по исполнительному производству № ФИО1 погашена в полном объёме 11 августа 2022 года.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 25 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке клиентской службы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 24 мая 2021 года, средняя пенсия ФИО1 составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, размер основной суммы долга, финансовое положение ФИО1, другие заслуживающие внимание обстоятельства суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора в пределах размера, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве, до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 25 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29 августа 2019 года удовлетворить частично.

Снизить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Решение16.09.2022