№ 59RS0017-01-2024-002871-05
Дело № 2-101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,
с участием прокурора г.Губахи Бузунова Е.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением побоев,
изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО2 в подъезде дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в присутствии малолетнего сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида, подвергла её избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ей причинены телесные повреждения: кровоподтёки подглазничной области слева, левого предплечья, левого плеча, левого бедра, ссадины околоушной области справа, задней поверхности шеи слева. 22.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО2 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанными противоправными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. На лице и теле истца несколько дней были кровоподтеки, болела голова, тело, принимала лекарства, было подавленное состояние, также истец переживала за психическое состояние своего ребенка, на глазах которого произошло избиение. Каждый день истец отводит и забирает ребенка из школы, постоянно общается с педагогами, внешний вид истца негативно повлиял на её репутацию. Вся ситуация была психотравмирующей для истца. Ответчик после совершения правонарушения не принесла своих извинений истцу, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, напротив, продолжив преследовать истца, писала заявление на истца, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из-за преследований со стороны ответчика истцу пришлось съехать из собственной квартиры и арендовать квартиру. С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости истец полагала, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснив суду, что сумма компенсации морального вреда в 300 000 руб. обусловлена тем, что после побоев у неё болел живот, лицо было в царапинах, остался шрам на лице, глаз стал хуже видеть, приходилось замазывать синяк. Из-за конфликта пришлось арендовать другое жилое помещение. Первый месяц для оплаты съемного жилья деньги давал <ФИО>3, он вписан в договор аренды, но с ним они не проживают. <ФИО>3 – друг семьи, помогает по хозяйству. Также она переживает за своего сына Вову, который является инвалидом, страдает психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она выпила баночку пива после возвращения с ребенком из школы, в это время ребёнок был в своей комнате, он не видел, как она пьет пиво. Музыка играла в его комнате. Ответчик три раза приходила к ней, просила сделать музыку потише, она делала потише. Потасовка произошла на лестничной площадке, ответчик ударила её в глаз и повалила. Ребенок выбежал на лестничную площадку, был напуган. После этого он стал нервным, боится чужих людей, которые приходят к ним в квартиру.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагая, что истцом не доказан моральный вред и какие-либо последствия для здоровья истца. Истец в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за включенной ею музыки невозможно было находиться дома, на замечания она не реагировала. Сына истца дома не было в течение 2 недель, в эти дни истец продолжала пить, в рамках административного дела она также суду не сообщала, что при драке присутствовал ребёнок. Истца и её сына она не преследовала. Истец постоянно слушает громко музыку, злоупотребляет алкогольными напитками и находится в неадекватном состоянии, конфликтует с соседями, полагая, что ей все сойдет с рук. Ею жалеют, потому что у неё больной ребенок, потому раньше не обращались в полицию с жалобами на её поведение. 19.10.2024 г. истец также не реагировала на замечания, сама приходила к ней и стучала, оскорбляя ответчика. Фактически истец препятствовала ей закрыть дверь в квартиру, в связи с чем она схватила её за шею, чтобы угомонить, возможно, ударила в лицо, нагибала, в ходе драки истец порвала на ней футболку и цепочку. Извинения ответчик истцу не принесла, потому что истец продолжала пить, а после этого переехала.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, при этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как отмечено в пункте 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2024 по делу № 5-664/2024 (л.д. 62-63) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В рамках рассмотрения дела было установлено, что 19.10.2024 г. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений ударила кулаком в лицо ФИО1 В объяснениях от 19.10.2024, данных дежурному ИВС ПиО МО МВД России «Губахинский», ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 услышала громкую музыку у соседки <ФИО>5 в <адрес>, постучалась к ней и попросила выключить музыку, так как мешала отдыху, на что <ФИО>5 ответила, что, если ещё раз постучится к ней, будет плохо. ФИО2 ушла к себе домой, а <ФИО>5 стала стучаться в её квартиру, кричать и оскорблять. ФИО2 сразу дверь не открыла, открыла спустя время, <ФИО>5 продолжала кричать и оскорблять, мешала закрыть дверь в квартиру, в связи с чем она её оттолкнула, на что <ФИО>5 стала хватать её за одежду, порвав её, махала рукой. После этого ФИО2 попросила сделать музыку потише без скандалов и разборок. По лицу <ФИО>5 не била, ушла к себе домой (л.д. 58).
В заявлении мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края ФИО2 указывала, что с правонарушением согласна, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61).
В Заключении эксперта Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 419 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сделаны выводы, что на момент объективного осмотра у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки подглазничной области слева, левого предплечья, левого плеча, левого бедра, ссадины околоушной области справа (1), боковой поверхности шеи справа (5), задней поверхности шеи справа (1). Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 19.10.2024 не исключается (л.д. 60).
Из материалов административного дела № 5-668/2024 установлено, что жители подъезда № <адрес> обращались в управляющую организацию ООО «Партнер» с жалобой на ФИО1, проживающую в <адрес>, по поводу нарушения общественного порядка: шум, в том числе в ночное время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На обращения соседей прекратить нарушения продолжает неправомерные действия (л.д. 65). По данному обращению ООО «Партнер» обратилось в МО МВД России «Губахинский», на основании чего 25.10.2024 зарегистрирован материал КУСП № 7419 (л.д. 66, 67, 68). В объяснениях от 30.10.2024, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский», потерпевшая ФИО2 пояснила, что 19.10.2024 в вечернее время около 19:20 час. произошел конфликт с соседкой из квартиры № 55 ФИО1 по поводу громкой музыки из её квартиры. Ею сделано замечание ФИО1 из-за громкой музыки в ночное время, 19.10.2024 до 01:00 часов ФИО1 слушала музыку. Данная музыка нарушала покой в ночное время, мешала спать. Во время конфликта ФИО4 высказала в её адрес оскорбления, чем унизила честь и достоинство ФИО2, за что ФИО2 просила привлечь ФИО1 к ответственности за оскорбления (л.д. 77-78).
Определением заместителя прокурора г.Губахи от 19.11.2024 в рамках надзорного производства № 20570011-1309ж-2024 по обращению ФИО2 об оскорблении её ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 89).
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 5915 047199/149 от 04.11.2024 (л.д. 79-80) по ч.1 ст. 7.2 Закона ПК РФ № 460-ПК по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (музыкальная колонка), чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2024 (л.д. 81-82) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Согласно договору аренды квартиры с 12.11.2024 г. ФИО1 арендовала у <ФИО>19 жилое помещение по адресу: <адрес>28. С ФИО1 в квартиру вселяются для проживания <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д. 17-21).
Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцом и ответчиком на ФИО5, 6. ДД.ММ.ГГГГ днем у истца играла громко музыка, в связи с чем свидетель постучалась к ней, чтобы попросить сделать потише, но истец не открыла. Были сильные басы, это был не телевизор, сына у истца она не слышала в тот день. Истца знает 20 лет, полагала, что та включает громко музыку, когда распивает алкогольные напитки. Саму потасовку между истцом и ответчиком не видела, потому что после операции ходила на костылях, выходить на шум не стала.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что живет двумя этажами ниже истца и ответчика в доме по <адрес> У истца постоянно играет громко музыка. Сама она к ней никогда не обращалась, чтобы истец убавила музыку, потому что со слов соседей знает, что истец скандальная, постоянно пьет.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сестрой истцу. ДД.ММ.ГГГГ вечером сестра звонила ей в слезах, рассказывала, что её избили. Судя по голосу, она была трезвая. Просила к ней прийти, но она подвернула ногу, поэтому не смогла прийти, рекомендовала вызвать полицию, на что сестра пояснила, что уже вызвала полицию. Потом созванивались, говорила, что сняла побои и подала в суд. С сестрой видятся примерно раз в 2 месяца, но созваниваются часто. Сына Вову истец воспитывает одна, он боится оставаться без мамы где-либо с чужими людьми. Ребенок тяжелый. <ФИО>3 - это друг семьи, о том, что у них какие-то другие отношения, она не знает. Как часто сестра выпивает, пояснить не может, полагает, что только пиво по выходным. Из-за конфликта с соседкой истец вынуждена была переехать, но скоро обратно вернется по месту регистрации по ФИО5,6. Переезд также был обусловлен тем, что ребенку также ближе к больнице, поскольку проходят обследования.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истца знает через знакомых, часто видит, когда та встречает сына со школы. За этот период она ни разу не видела истца ни в состоянии алкогольного опьянения, ни со следами побоев.
Изучив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с истцом ею действительно были нанесены побои истцу. Удар был нанесен, в том числе, по лицу истца, в результате чего образовались кровоподтеки. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта.
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль от побоев и унижение, на лице женщины образовались синяки, то есть её внешность была некоторое время обезображена.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом регулярно допускалось противоправное поведение, в связи с чем не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку применение ответчиком физической силы для пресечения асоциального поведения истца в данном случае недопустимо и неоправданно. Сам факт нанесения побоев, повлекших образование кровоподтеков, неэстетический вид истца ввиду наличия на её лице следов побоев, позволяет сделать выводы, что истец испытала как минимум физическую боль, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вреда здоровью истца, а также особенности личности истца, не отрицавшей употребление алкогольного напитка в тот день, что привело к невозможности решения конфликта мирным путем.
При этом суд считает недоказанными доводы истца о том, что в результате нанесения побоев ответчиком произошло ухудшение зрения истца, а также возникли боли в области живота, поскольку из представленных истцом медицинских документов (осмотр офтальмолога от 23.01.2025 – л.д. 94, осмотр хирурга от 14.11.2024 – л.д 93) невозможно сделать выводы о причинно-следственной связи между побоями, нанесенными ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением зрения у истца и образования грыжи, возникновение которой зафиксировано ещё в 2023 годом, что прямо следует из представленной медицинской документации.
Кроме того суд отклоняет ссылки истца на то, что она испытала переживания за своего сына, который стал свидетелем драки, поскольку из материалов административного дела и пояснений сторон не следует, что сын истца <ФИО>4 присутствовал на лестничной площадке во время конфликта истца и ответчика.
Суд считает возможным учесть также то обстоятельство, что истец не принимала необходимых мер для урегулирования конфликта с соседями мирным путем.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым принять во внимание поведение ответчика ФИО2, которая свои извинения истцу не принесла, в содеянном фактически не раскаялась, полагая оправданными свои методы воздействия на истца в нарушение норм действующего законодательства.
Судом проанализирована представленная справка № 1 от 16.01.2025, выданная ИП <ФИО>10 (л.д. 97), о заработной плате ответчика по месту её работы, из которой следует, что ответчик работает диспетчером и её заработная плата за октябрь – декабрь 2024 г. составила в среднем после удержания НДФЛ порядка 19 000 руб. (57944 руб. / 3 мес.).
С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ФИО1 по чеку от 02.12.2024 в Пермскую центральную коллегию адвокатов (для адвоката Лопатиной К.Н.) внесена сумма 5000 руб.(л.д. 22).
В судебном заседании истец пояснила, что юридическим познаниями не обладает, в связи с чем обратилась к адвокату. Адвокатом было указано истцу, что предъявление суду соглашения на оказание юридических услуг не требуется. Также истец пояснила суду, что адвокат составила для неё только исковое заявление по настоящему делу.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными.
Между тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом того, что фактически в рамках соглашения об оказании юридических услуг истцу было составлено только исковое заявление, данная категория споров не относится к числу сложных, а статус адвоката у юриста, подготовившего исковое заявление для истца, не может служить обоснованием для взыскания вознаграждения за оказанную юридическую услугу в повышенном по сравнению с аналогичными услугами размере, суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в разумном размере - 2000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб., что подтверждено чеком от 04.12.2024 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной государственной пошлины в полном размере - 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5719 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.
Судья В.С. Баскаль