50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об изменении участка, ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка; третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация городского округа Домодедово, Федеральное агентство водных ресурсов
УСТАНОВИЛ:
Домодедовский городской прокурор <адрес> (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об истребовании части земельного участка № (далее – спорный участок) площадью 34 кв.м из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об измененных границах спорного участка, сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данного земельного участка в соответствии с ч.ч. 15, 17ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) (уточнение – т.2 л.д. 213-219).
В обоснование требований Прокурор указал, что спорный земельный участок имеет пересечение с береговой полосой <адрес>, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством и повлекло обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования в уточненной редакции поддержала.
ФИО2 иск не признал, пояснил, что строений на участке нет, стоит бытовка.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как неоднократно разъяснено Конституционным судом Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (с п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
В силу подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Водный объект определяется законом, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ).
Нормами ст. 5 ВК РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта.
В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи.
По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 12-299).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РП устанавливаются границы водных объектов, на Отдел использования водных объектов Министерства экологии и природопользования <адрес> возложена обязанность в том числе направить сведения о расположении береговых линий в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр и ЕГРН (т.1л.д.33-71).
Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» определены координаты береговой полосы, <адрес>, установлено, что часть земельного участка ответчика площадью 34 кв.м., находится в береговой полосе <адрес> (заключение - т.2 л.д. 6-208); спорный земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе. Экспертами описаны границы участка ответчика пересекающие береговую полосу водного объекта, границы участка за исключением части пересекающей береговую полосу водного объекта (выводы- т. 2 л.д. 73-81).
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным, достаточным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами досудебной проверки, проведенной прокуратурой.
Таким образом, участок ответчика, находящийся в береговой полосе водного объекта подлежит изъятию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 №) в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040115:876, площадью 34 кв.м, расположенную в береговой полосе водного объекта – реки Безымянная в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести изменения в сведения ЕГРН в описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом истребованных 34 кв.м., указав границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим геоданным:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.