РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Константиновой Н.А.
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2022 года был принят на работу водителем большегрузного самосвала в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве работодателем была заявлена заработная плата в размере 180 000 руб. в месяц. 06 января 2023 года, в результате конфликтной ситуации, работодатель отстранил его от работы. После отстранения от работы истец на работу не выходил, 11.01.2023 года узнал о том, что уволен за прогул. 02.02.2023 года получил от работодателя уведомление об отмене приказа об увольнении и даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.01. по 11.01.2023 года. Считает, что после издания приказа об увольнении работодатель не может самостоятельно отменить приказ об увольнении и требовать объяснительную. 10.02.2023 года ответчик повторно издал приказ об увольнении за прогул. Считает действия ответчика незаконными. В настоящее время истец трудоустроен, поэтому не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом письменных уточнений просит суд признать увольнение незаконным; признать приказы от 11.01.2023 года № 1 и от 10.02.2023 года об увольнении истца незаконными; изменить формулировку увольнения указав основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения – 08.08.2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 532 156 руб. 4 коп. за период с 06.01.2023 по 08.08.2023.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, считает увольнение истца законным.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в октябре 2022 года ФИО2 был принят на работу водителем. В начале января 2023 года он потребовал от ФИО2 объяснений по поводу повреждений, которые появились на автомашине и в целом имелись претензии по содержанию автомашины. Он устно отстранил ФИО2 от работы, дал ему срок три дня для того, чтобы привести машину в надлежащий вид, но 09.01.2023 на работу ФИО2 не вышел, по этой причине был уволен за прогул.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. п. "а").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О N 1793-О и др.).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом 14 октября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым последний был принят на должность водителя в ООО «Рафа». Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и работником ФИО2
По условиям договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени (но не более 10 часов работы в сутки). Время начала и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями уполномоченного лица. ( п.4.1, 4.2 договора)
Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад составляет 15300 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%.
Факт принятия истца на работу также подтверждается приказом №4 о приеме работника на работу от 14.10.2022.
11 января 2023 года ответчик издал приказ № 1 об увольнении ФИО2 за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование увольнения ответчик представил суду акты о невыходе истца на работу.
Так, согласно акту № 1 от 09 января 2023 года, акту №2 от 10 января 2023 года, акту №3 от 11 января 2023 года 09, 10, 11 января 2023 года ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 14.10.2022 № 4. На момент составления актов информации о причинах отсутствия ФИО2 на работе не имеется.
Приказом № 3лс от 01.02.2023 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» отменил приказ№1 от 11.01.2023 года об увольнении водителя ФИО2
Данный приказ и уведомление об отмене приказа было направлено истцу и получено ФИО2 02.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось истцом в судебном заседании. Кроме того, в уведомлении об отмене приказа истцу было предложено предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 07.01.2023 года по 11.01.2023 года.
Согласно акту от 09.02.2023 года, по состоянию на 09.02.2023 ФИО2 объяснений о наличии уважительных причин отсутствия на работе с 09.01.2023 по 11.01.2023 не представил.
Приказом № 3 от 10.02.2023 года ФИО2 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указано распоряжение генерального директора, акты об отсутствии на рабочем месте.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 06 января 2023 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отстранил его от работы по устному распоряжению, поэтому он отсутствовал на работе в указанные дни.
Законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.
Перечень оснований для отстранения от работы, указан в ст. 76 ТК РФ и не является исчерпывающим. Отстранение от работы возможно и в других ситуациях, но только в том случае, если они предусмотрены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
В обоснование причин невыхода на работу истец ссылается на отстранение от работы, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.
Из пояснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что он отстранил от работы водителя ФИО2 с той целью, чтобы он привел автомашину в надлежащее состояние, поскольку работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.
Возможность устанавливать основания отстранения работника от работы, дополнять, изменять формулировку оснований отстранения действующее законодательство не предусматривает.
В случаях, когда отстранение работника от работы произведено по основаниям, не предусмотренным законодательством, такое отстранение работника от работы является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), ввиду неявки истца на работу в период с 09 января по 11 января 2023 года по причине необоснованного отстранения от работы.
Кроме того, при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то необходимо признать незаконными приказы от 11.01.2023 года № 1 и от 10.02.2023 года об увольнении истца.
Кроме того, при издании приказа об увольнении от 11.01.2023 года ответчиком нарушен порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не истребовал у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, с учетом незаконности увольнения истца, суд считает необходимым изменить формулировку причин увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Судом установлено, что с 08.08.2023 ФИО2 трудоустроен в АО «<данные изъяты> что подтверждается справкой работодателя АО «<данные изъяты>», сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Поскольку истец трудоустроен с 08.08.2023, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, т.е 07.08.2023.
В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Заключенным между сторонами трудовым договором от 14.10.2022 истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая вышеприведенные положения закона об исчислении среднего заработка при суммированном учете рабочего времени, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, согласно представленным сведениям, составляет 70 817.15 рублей ( октябрь 15737.15+ ноябрь 27540 + декабрь 27540).
Всего отработано 439 часов в период с 14.10.2022 по 10.02.2023 ( октябрь 96 + ноябрь 167 + декабрь 176), таким образом, средний часовой заработок будет составлять 161.31руб. (70817,15:439).
С учетом незаконного увольнения истца с 11 января 2023 года, размер среднего заработка за период с 11.01.2023 года по 07.08.2023 года, исходя из количества рабочих часов- 1110 часов, согласно производственному календарю ( при 40-часовой рабочей недели) и математическому расчету, составит 179 054,10 руб. (161,31*1110 ч).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка согласно представленному истцом расчету, так как он не соответствует положениям п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 179 054 руб. 10 коп.
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, характера виновных действий ответчика, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определил в сумме 5000 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6281 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 незаконным.
Признать приказ от 11.01.2023 года № 1 об увольнении ФИО2 незаконным.
Признать приказ от 10.02.2023 года об увольнении ФИО2 незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения – 07.08.2023 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ( ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 054 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6281 руб. 08 коп.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 09 октября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Горянинская
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023