Дело № 07р-725/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Е.М.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № <...>, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № <...>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Е.М.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой.
Определением судьи Волгоградского областного суда Е.М.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению поскольку при подаче жалобы на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Е.М.В. была представлена доверенность от 13 марта 2023 года, выданная ИП ФИО1, согласно которой последняя наделена правами представлять интересы ИП Г.С.В. во всех судебных органах, с правом обжалования принятых решений и другими правами.
Кроме того, данная доверенность не предусматривала право Е.М.В., на представление интересов ИП ФИО1, в том числе на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В настоящее время Е.М.В. вновь обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой.
Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, несмотря на то, что в определении судьи областного суда от 03 августа 2023 года было обращено внимание Е.М.В. на необходимость указания в доверенности её права на представление интересов ИП ФИО1, в том числе на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в поданной в настоящее время доверенности указанное требование исполнено не было.
Более того, в доверенности выданной ИП ФИО1 на имя Е.М.В., последняя наделена правами представлять интересы ИП Г.С.В., которая вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент обращения Е.М.В. с жалобой в Волгоградский областной суд ее полномочия на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, указания судьи областного суда содержащиеся в определении от 03 августа 2023 года Е.М.В. были проигнорированы и вновь была подана жалоба с идентичной предыдущей доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в городской суд.
Следует отметить, что ИП ФИО1 или его защитник не лишены возможности вновь обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования или обратиться с жалобой на вступившее в законную силу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
определил:
отказать в принятии к рассмотрению жалобы Е.М.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № <...>, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын