Дело №2-417/2023
УИД 32RS0004-01-2022-003454-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты, пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты, пенсии и федеральной социальной доплаты, ссылаясь на то, что ФИО6 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, как не работающее лицо, а также ей была произведена единовременная выплата в размере 10 000 руб. В результате контрольной проверки ОПФР по Брянской области было установлено, что ФИО6 согласно приказа БФ ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» №.... от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена по собственному желанию из данного учебного заведения. В связи с тем, что ФИО6 была отчислена из учебного учреждения у нее образовалась излишне выплаченная сумма пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 093 руб. 86 коп. Часть денежных средств в размере 6 158 руб. 04 коп. была возвращена ОПФР по Брянской области из банка в который перечислялись денежные средства. Общая сумма задолженности составляет 64 935 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками ФИО6 являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу незаконно полученную единовременную выплату, пенсию и федеральную социальную доплату в размере 64 935 руб. 82 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что со счета ФИО6 была списана денежная сумма в размере 56 000 руб.
Представитель МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленских областях в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что выморочное имущество отсутствует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях". В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ-УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области ФИО6 также была установлена социальная доплата к пенсии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 руб. 76 коп.
Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена единовременная выплата в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о возобновлении ей выплаты пенсии, в связи с поступлением в учебное заведение БФ ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» на очную форму обучения.
Как следует из указанного заявления ФИО6 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, а также об изменении места жительства, поступлении на работу или выполнении иной деятельности. В случае непредставления перечисленных сведений и возникновения в связи с этим переплаты, ответчик обязалась соответствующую переплату возместить.
Согласно сведений об обучающихся БФ ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», ДД.ММ.ГГГГ приказом №.... ФИО6 была отчислена из данного учебного заведения.
Протоколами отделения ПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата пенсии и социальных выплат ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64935 руб. 82 коп.
Часть денежных средств в размере 6 158 руб.04 коп. была возвращена ОПФР по Брянской области из банка в который перечислялись денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Наследниками ФИО6 являются ответчики ФИО1 и ФИО2
Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, в установленный законом срок, обратилась ФИО1
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила нотариуса окончить производство по наследственному делу к имуществу ФИО6 в связи с отсутствием у нее намерения получить свидетельство о праве на наследство.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Истец в иске просил взыскать выплаченные ФИО6 суммы пенсии, доплаты к пенсии в качестве неосновательно полученных. Таким образом, спор возник из пенсионных отношений, имущественные обязанности получателя пенсии перед пенсионным органом неразрывно связаны с его личностью, поскольку для разрешения иска необходимо установления законности (незаконности) получения им пенсии, а также правомерности требований об обратном взыскании пенсии, имея в виду, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ вопрос о присуждении к выплате заявленной денежной суммы судом не разрешался, данная сумма полученной ФИО6 пенсии и доплат, не являлась суммой, присужденной истцу, а потому обязательство по возврату пенсии не утратило неразрывной связи с личностью получателя пенсии, следовательно, в качестве имущественной обязанности не могло войти в состав наследства и не подлежит взысканию с ответчиков, как с ее наследников.
При этом, суд учитывает, что законом предусмотрены специальные основания для возврата неосновательно полученной пенсии, также связанные с личностью получателя пенсии, - недобросовестность получателя пенсии.
Данных о том, что ФИО6 при жизни признавала свою обязанность по возврату пенсионных выплат истцу, обязывалась возвратить ему сумму, в материалах дела не содержится.
Также не подлежат удовлетворению и требования к МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты, пенсии и федеральной социальной доплаты, поскольку выморочное имущество отсутствует.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты, пенсии и федеральной социальной доплаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова