Дело № 2-9625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора выступил объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Стороны договора пришли к соглашению, что в качестве оплаты за объект недвижимости по указанному договору, в том числе, выступит Сберегательный сертификат Сбербанка России № на сумму 1 700 000 рублей, приобретенный мной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №. Выплата денежных средств, причитавшихся по указанному сберегательному сертификату, производилась лицу, предъявившему сберегательный сертификат, в связи с чем, ФИО2 передал указанный сберегательный сертификат в качестве частичной оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный сберегательный сертификат был погашен ответчиком (супругом продавца) ФИО3 в дополнительном офисе № Сбербанка России. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № №;), возбужденному Ленинским районным судом г. Тюмени по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно в ходе допроса свидетеля (третьего лица) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что оплата денежных средств продавцу ФИО6 за объект недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, производилась частично наличными денежными средствами, а частично кредитными средствами. О сберегательном сертификате, который был передан продавцу ФИО6, а в последующем предъявлен к погашению ее супругом ФИО3, продавец ФИО6 ничего не знает, денежные средства по данному сберегательному сертификату не получала, оплату получала наличными деньгами, о чем была составлена расписка..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагала, что не имеется основания для удовлетворения требований.

В судебное заседание суда ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора выступил объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Цена договора <данные изъяты> рублей.

Для приобретения указанного объекта недвижимости между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей.

Как пояснил истец, часть денежных средств по указанному договору в размере 1 700 000 рублей погашена по Сберегательному сертификату Сбербанка России №, который был передан ФИО6 – стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашен супругом ФИО3 Никаких иных сделок между ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на запрос Центрального районного суда г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный сертификат Сбербанка России № погашен последним держателем ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, сумма в размере1 700 000 рублей являлась частью погашения стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ФИО3 не является стороной договора и с его стороны имело место неосновательное обогащение несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенное имущество являлось их совместной собственностью с ФИО6, пока не доказано иное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, как заявлено третьим лицом ФИО8, истцом пропущен.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО2 передан сертификат ДД.ММ.ГГГГ, о своем нарушенном праве он должен был узнать в указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 января 2024 года.