№2-2007/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Мерзличенко ФИО8 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51600 рублей, расходы по составлению осмотра и оценки в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 1748 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к делу.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП от <дата обезличена> признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <№> ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения <данные изъяты> и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> ФИО2 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 51600 рублей без учета износа.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 5000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей, что подтверждается электронной квитанцией от 09.04.2023 исковые требования удовлетворены в размере 51600 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика указанные расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Мерзличенко ФИО10 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзличенко ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО12, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 51 600 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1748 рублей, расходы представителя в сумме 15000 рублей, а всего 73348 рублей.
В остальной части иска ФИО1 ФИО13 к Мерзличенко ФИО14 о взыскании судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.
Судья А.А. Яцукова