33 – 1793/23 (13-50/2023) Судья Корнеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В Шацкий районный суд Рязанской области поступило заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 от 27.10.2021г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2019 года.

Судом вынесено определение от 15 мая 2023 года о возвращении указанного заявления в связи с неподсудностью Шацкому районному суду Рязанской области.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда от 15 мая 2023 года. Ссылается на то, что, отказывая в принятии заявления со ссылкой на ст. 153.10 ГПК РФ суд лишает сторон и всех заинтересованных лиц права на участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, поскольку заявитель, должник и третье лицо фактически находятся на территории г. Рязани и Рязанской области, и выезд их в суд по месту нахождения нотариуса ФИО1 в г. Воронеж является крайне затруднительным. При этом, если применить к правоотношениям сторон аналогию права, то согласно общим правилам ГПК РФ при взыскании задолженности по кредитному обязательству № от 24.07.2019 ФИО2 в судебном порядке, ПАО Сбербанк обратилось бы с иском в суд по месту жительства ответчика, то есть - в Шацкий районный суд Рязанской области. Мировое соглашение, в том числе на стадии исполнительного производства, подлежало бы рассмотрению Шацким районным судом Рязанской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам. При этом в пункте 10 письма Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо приоритетов исполнительных документов. Исполнительное производство по исполнительным надписям нотариусов возбуждается и осуществляется в общем порядке.

В соответствии с 4.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства право заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по любым видам исполнительных документов, включая исполнительную надпись нотариуса, на согласованных ими условиях.

По общему правилу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об утверждении мирового соглашения в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительной надписи нотариусом, то есть соответствующим судом г.Воронежа Воронежской области и данная территория не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Шацкого районного суда Рязанской области.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений ст. 434 ГПК РФ, вопросы, возникающие в рамках исполнительного производства разрешаются судом по месту исполнения судебного решения, то есть по месту нахождения должника.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса, то в подобных случаях возможно применение по аналогии закона статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм могут быть поставлены перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что возвращение заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса, суд лишает стороны и всех заинтересованных лиц права на участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, поскольку заявитель, должник и третье лицо фактически находятся на территории г. Рязани и Рязанской области.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2023 года.

Судья И.С. Викулина