Судья фио материал № 10-17661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Сальниковой Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, замужней, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес ...; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 3 месяц, до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возбужденное в отношении фио и неустановленных лиц.

фио была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 27 апреля 2023 года, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 26 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении фио продлен до 26 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, для дальнейшего продления фио сроков содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что постановление судом вынесено без учета требований ч. 2 ст. 99, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио сроков содержания под домашним арестом, исходил из доказательств, представленных следствием, которые в силу закона являются недопустимыми. Указывает, что доводы следствия о том, что фио была задержана при попытке скрыться при пересечении границы, не состоятельны, так как на момент задержания фио о возбуждении дела не знала, на допрос не вызывалась, повесток от следователя не получала, с адрес пыталась выехать на ранее запланированные мероприятия, билет был приобретен до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о недопустимости доказательств, представленных следствием в обосновании правомерности привлечения фио к уголовной ответственности, по состоянию как на 25 апреля 2023 года, так и на 21 июля 2023 года у фио отсутствует задолжность по уплате налогов. Указывает, что установленные судом запреты ограничивают её право на защиту, взаимодействию с налоговыми органами, а также фактически лишает фио возможности общаться с супругом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при том, что они являются членами одной семьи и проживают по одному и тому же адресу. Ссылаясь на характеризующие данные фио, полагает, что постановление о продлении её подзащитной домашнего ареста подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в том числе ч. 2 ст. 99, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о её личности и семейное положение, наличие у неё на иждивении четырех малолетних детей, и состояние здоровья как обвиняемой, так и её родственников.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемой деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, и обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил возможность всем участникам процесса, в том числе стороне защиты и обвиняемой, высказаться относительно ходатайства следователя о необходимости продлении фио сроков содержания под домашним арестом. При этом, судом была учтена позиция стороны защиты и обвиняемой о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд в постановлении мотивировал свои выводы относительно необходимости продления избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определённых действия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой фио, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, в сферу расследования по делу вовлечены лица, знакомые фио, в том числе свидетели, которые находятся в служебной зависимости от обвиняемой. Также суд учитывал, что фио была задержана сотрудниками правоохранительных органов при пересечении государственной границы РФ с адресмарка автомобиля апреля 2023 года, при этом билет на рейс Москва-Ташкент был приобретен фио с датой отправления именно 27 апреля 2023 года, что, как правильно отметил суд, свидетельствует о том, что обвиняемой принимались меры к тому, чтобы покинуть адрес.

Все данные обстоятельства позволили суду обоснованно сделать вывод о необходимости продления фио домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания ей иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции также проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Кроме того, согласно постановлению об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста для обвиняемой не установлен запрет на общение с защитниками, в связи с чем довод защиты о необходимости разрешить фио общаться с адвокатами является несостоятельным.

Вопросы, касающиеся получения фио корреспонденции от налоговых, правоохранительных и судебных органов, разрешаются следователем при подаче обвиняемой либо её адвокатом соответствующего ходатайства, и не требуют внесения в постановление суда каких-либо уточнений.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: