№ 11-45/2023

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 12 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать ФИО2, действующему в интересах ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ФИО2 указанное заявление об отмене заочного решения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда ответчик не получала, так как по адресу, указанному в иске, не проживала. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ею по уважительной причине, просил его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить, указывает на то, что срок подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку ответчик ненадлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку она проживает по иному адресу, отличному от указанного в иске.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области постановлено определение об отказе представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного действующим процессуальным законодательством семидневного срока на подачу таких заявлений, копия резолютивной части заочного решения по известному адресу регистрации ФИО1 была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение по настоящему делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия резолютивной части заочного решения была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Между тем материалы дела каких-либо доказательств вручения ФИО1 или направления в ее адрес по почте и получения ею копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. При этом, представитель заявителя с заявлением о получении копии заочного решения суда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку исчисление соответствующего процессуального срока производится с момента вручения решения суда, однако сведений о получении, вручении копии судебного акта ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для отказа ей в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене как противоречащее вышеприведенным нормам процессуального права, а заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым: заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области для рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Скоробогатова