63RS0039-01-2023-000212-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре ЛозюкЮ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1565/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 КонстА.вне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Митсубиши Аутлендер гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. ПО условиям договора страхования в период с 27.07.2021г. по 25.10.2021г. сумма страхового возмещения составила 1 084 833 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля по предварительному расчету превысила 75% от указанной суммы. Поскольку поврежденное транспортное средство страхователь оставил у себя, истец произвел расчет стоимости годных остатков, которая составила 351 900 руб. Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Б.», страховое возмещение в размере в части суммы непогашенного кредита было перечислено на расчетный счет страхователя в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, всего истцом выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в общей сумме 739 933 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем общество считает, что ответчик является ответственным за возмещение ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 739 933 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 599 руб. 33 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что 02.09.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши Аутлендер гос. номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель БМВ гос. номер № ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021г., административным материалом.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 739 933 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2021г., № от 29.11.2021г., № от 29.11.2021г., № от 08.10.2021г., № от 12.10.2021г.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного выше ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, административным материалом.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при отсутствии у лица договора обязательного страхования, что имеет место в данном случае, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 739 933 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 599 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 КонстА.вны в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) сумму страхового возмещения в размере 739 933 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья