31RS0002-01-2022-003507-45
2-1031/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
15 мая 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер (информация скрыта) и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 16.08.2019 ФИО14 выполненным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 238 835,60 руб.
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Ягуар XF, (информация скрыта), в размере 178 835,60 руб., взыскать дополнительные расходы в размере 4150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 руб., сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленный к взысканию размер ущерба явно завышенным, полагая, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер (информация скрыта) и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО1
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 установлено, что 07.08.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный номер (информация скрыта) в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 07.08.2019, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, ФИО2 произвела оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 16.08.2019 ФИО15 выполненным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 238 835,60 руб.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком стороне истца был частично возмещен причиненный в результате ДТП 07.08.2019 ущерб в общем размере 60 000 руб., что подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк.
Данное обстоятельство учтено стороной истца путем уточнения исковых требований.
Каких-либо убедительных доказательств возмещения вреда в большем размере ответчиком суду не представлено.
При этом ответчик ФИО1 возражал против определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, а именно – путем использования в ходе ремонта деталей, бывших в употреблении, в подтверждение чего последним представлены распечатки с сайтов объявлений с указанием стоимости таких деталей.
С данными доводами суд не может согласиться в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.
Однако из обстоятельств дела наличие менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, чем определенного экспертным заключением (номер обезличен) от 16.08.2019, не установлено, ответчиком доказательств этого не представлено и наличия такого способа из материалов дела не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из абзацев 3, 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, в том числе на ремонт с использованием новых деталей взамен поврежденных, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае произведенная замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, объективных доказательств возможности ремонта автомобиля с использованием запасных частей с аналогичным износом в целях привидения автомобиля в техническое состояние, допускающего его безопасную эксплуатацию, не представлено.
Ссылки ФИО1 на то, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих размер фактической стоимости ремонта и использования новых деталей для устранения повреждений транспортного средства, не соответствуют статье 15 ГК РФ, так как отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.
Возражая против представленного экспертного заключения (номер обезличен) от 16.08.2019, доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, как и не представлены убедительные доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений. Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено судом, ФИО1 не воспользовался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в заявленном размере 178 835,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и специалистам.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с названными разъяснениями оснований для взыскания с ФИО1 дополнительных расходов в размере 4150 руб., потраченных за составление экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), у суда не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт несения таких расходов именно истцом ФИО2 с учетом того обстоятельства, что заказчиком выступал ФИО3
В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в пропорциональном размере 4776,71 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 178 835,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776,71 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2023 года.