Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Харебовой О.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца АМС Моздокского городского поселения ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО7 ФИО9 взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АМС Моздокского городского поселения признана потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. В связи с тем, что преступными действиями ФИО4 бюджету Моздокского городского поселения причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать указанную сумму в пользу АМС МГП.
Представитель истца АМС Моздокского городского поселения ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО4 был осужден, это гражданское дело было в рамках уголовного дела, потом было выделено в отдельное гражданское производство, считает, что факты установлены, подтверждены вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, решение Арбитражного суда на которое ссылается ответчик оно не имеет особо никакого значения для данного дела, наоборот решением Арбитражного суда вина ФИО4 подтверждена в полном объеме, то есть не только приговором Моздокского районного суда, но и решением Арбитражного суда, в связи с тем, что ФИО4 был осужден не только за выплату этих денежных средств, а и за то, что он нарушил установленный 44 федеральный закон процедуру проведения торгов, то есть был заключен контракт было определенное условие это условие было не выполнено ФИО8 должен был, прежде чем выплачивать эту сумму заключить дополнительное соглашение, что судом подтверждено и уменьшить сумму, убрав требование по контракту которое не выполнено и за исключением этого требования выплатить денежную сумму по выполненным работам. Вместо этого ФИО8 принял все работы в целом даже то, что не было выполнено и выплатил, эту сумму, которая указана в исковом заявлении. За это он был осужден и считает, что выплатив сумму, указанную в иске он нанес ущерб Моздокскому городскому поселению, а также это подтверждено приговором. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации было отказано о взыскании суммы по контракту и удовлетворено встречное исковое заявление подрядчика и заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта, следовательноцена контракта уменьшена на <данные изъяты> рублей, первоначально стоимость контракта была <данные изъяты> руб. Администрация хотела взыскать эту сумму с подрядчика но решением Арбитражного суда было им отказано, как следует из решения Арбитражного суда подрядчик не виноват, а виноват ФИО8, который это все выплатил. Как установлено приговором, ФИО4 был в курсе, что работы были выполнены не в полном объеме. Исковое заявление которое было подано в Арбитражный суд, стало возможным из за того, что ФИО8 выплатил эту сумму и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» подало чтобы эту сумму не возвращать, что соответственно они бы получили ее обратно, но ФИО8 профинансировал выплату. Если бы ФИО8 не поставил подпись сумма не была бы выплачена и осталась на счетах Администрации и тогда была бы экспертиза.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что касаемо дополнительного соглашения, которое имеется в материалах дела, в нем не говорится о том, что оно идет в рамках исполнения решения Арбитражного суда, в нем говорится, что стороны пришли к соглашению и здесь сумма контракта <данные изъяты> <данные изъяты> руб., который заказчик подписал с подрядчиком, а оплачено было <данные изъяты> рубля, то есть заказчик принял работы на большую сумму, чем требуют с него. Как говорит истец, что ФИО4 должен был заключить дополнительное соглашение, он не должен был его финансировать, но ФИО4 не является стороной контракта и в нарушения 44 федерального закона он как должностное лицо Администрации принимать какие либо действия, что то подписывать, либо требовать исполнения он не имеет право, а тем более вмешиваться в 44 федеральный закон, который в тот момент проводила Республика, полномочия были переданы им, вообще никаких прав и полномочий у него не было, он вообще не знает, где это происходит, касаемо проведения всех торгов и закупок. Решением Арбитражного суда №№ истец в лице Администрации пояснил, что благоустройство «Парка Победы» было выполнено по тем документам, которые представил подрядчик. Администрация приняла работы у подрядчика по представленным проектно сметной документации выполненные другими подрядчиками и принятые заказчиком. Поэтому было заключено дополнительное соглашение сторонами контракта, к которому он не имеет никакого отношения и это подтверждено решением Арбитражного суда. Сумма контракта, которая была им профинансирована подведомственному учреждению <данные изъяты> руб. на сегодняшний день подрядчику по дополнительному соглашению уплачена сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец только ссылается на приговор Моздокского районного суда, который был в ДД.ММ.ГГГГ г., после этого работы по контракту продолжались. По нему происходили и судебные решения, и заключались соглашения. Подрядчик доказал в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражном суде, что работы выполнены, представитель Государственной экспертизы подтвердил, что госэкспертизу проекта делать не нужно было, она и не оплачена, то о каком ущербе может вестись речь. Сумму <данные изъяты> руб. он перевел по расчетам финансистов Администрации, он сумму не высчитывает. Ему принесли заявка на финансирование в нем стояли подписи шесть должностных лиц, а он просто поставил свою подпись. Последняя подпись была за ним, оснований не подписывать у него было. Заявку на финансирование проверяет каждое должностное лицо в своей части. На тот момент он находился в больнице на госпитализации ему этот документ привезли в больницу, так как это было срочно, и требовала Республика, и он подписал. Так как на тот момент ФИО14 был отстранен, его обязанности по Уставу мог исполнять только он. Он лежал под капельницей, ему привозили всю корреспонденцию на подпись и в том числе заявку на финансирование. Он был в таком состоянии, что не мог все проверять, документ был составлен надлежащим образом, и он его подписал, если бы он не подписал, то денежные средства перечислены не были.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО10 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок <данные изъяты> года. За АМС Моздокского городского поселения признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что в результате злоупотребления ФИО4 своими должностными полномочиями существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес> в виде подписания заявки на финансирование муниципального контракта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованные в нормальном функционировании органов местного самоуправления, эффективном владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Эльмурзаева А.М. - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа, отказано, а встречный иск ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» к МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа, удовлетворен.
На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в иске АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта - отказано.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость Контракта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком выставлен счет на оплату работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории парка Победы по адресу: <адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из цены единицы работ, за проведение государственной экспертизы проектной документации, цена контракта подлежит уменьшению, на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что составляет 9% от общего объема работ по Контракту.
ФИО4, как установлено приговором суда подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета МГП на ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета АМС Моздокского городского поселения на расчетный счет ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» №, открытый в Банк «Нальчик» ООО, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному представителем истца Устава Моздокского городского поселения <адрес> РСО-Алания принятым решением Собрания представителей Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанного врио главы Моздокского городского поселения ФИО4, согласно п.13 ч.1 ст.27 Устава глава Моздокского городского поселения осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.
Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности и отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку он не является субъектом преступления, а также распорядителем бюджетных средств, исходя из Устава АМС Моздокского городского поселения, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права загражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Также несостоятельны, доводы ответчика ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» было подписано дополнительное соглашение о том, что стороны претензий не имеют, что по его мнению, подтверждает отсутствие ущерба, так как исковые требования по настоящему делу вытекают не из правоотношений сторон по муниципальному контракту, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ущерб установленный приговором суда на сумму <данные изъяты> рублей отсутствует, направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что на момент заключения муниципального контракта между муниципальным казенным учреждением МО МГП «ГЦД», учредителем которого является Администрация местного самоуправления МГП, в лице директора ФИО5 и ООО « Каббалкстройкомунэкспертиза» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории парка Победы по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ врио Главы МГП ФИО4 доподлинно было известно, что работы по названному муниципальному контракту не выполнены и должным образом по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ не представлены в адрес заказчика, то есть МКУ МО МПГ «ГЦД», кроме того, при наличии лишь положительного заключения ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Благоустройство территории парка Победы по адресу: <адрес> «а» и одновременно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющегося обязательным условием при приемке и оплате выполненных работ в адрес Подрядчика, при наличии отрицательных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Центр Экспертных решений», умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, действуя в интересах иных лиц, из иной личной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, определенных Уставом Моздокского городского поселения, в целях необоснованной и незаконной оплаты услуг Подрядчика, то есть ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», исходя из ложно понятых интересов службы, выразившихся в стремлении создания видимости благополучного и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей главы МГП и поддержания своего авторитета успешного руководителя, находясь в ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница МЗ РСО-Алания» по адресу: <адрес>, пренебрегая охраняемыми законом интересами жителей <адрес> в повышении комфортности городской среды, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы эффективности расхода бюджета МГП вследствие необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в адрес частной коммерческой организации, а также в виде понижения комфортности городской среды г. Моздока, подписал представленную врио директора МКУ МО МПГ «ГЦД» ФИО6 заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета МГП, подтвердив тем самым надлежащее исполнение Подрядчиком условий муниципального контракта, а также создал условия для производства полной оплаты стоимости муниципального контракта в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».
Тот факт, что после причинения ущерба его размер был уменьшен через Арбитражный суд, не отменяет самого факта причинения ущерба в момент совершения преступления.
Решением Арбитражного суда РС-Алания регулировались договорные отношения между АМС Моздокского городского поселения и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», приговором Моздокского районного суда установлено, что сами эти договорные отношения были инициированы и исполнены ФИО4 с нарушением закона и вопреки интересам государственной организации, то есть содержат состав преступления.
Следовательно, решением Арбитражного суда РСО-Алания не могут быть опровергнуты выводы приговора о наличии ущерба.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания уменьшена сумма по контракту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а приговором суда в отношении ФИО8 установлена сумма ущерба причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд считает, что у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Моздокского муниципального района государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (ОГРН №, ИНН №) к ФИО7 ФИО11 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания ОГРН №, ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.
Судья О.В. Харебова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Харебова