Дело №2-2440/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 27 апреля 2023 года
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с иском, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2023г. № 07009/23/202189 49 699 рублей 28 коп. до 37 274 рублей 46 коп., мотивируя следующим.
16.01.2023г. судебным приставом – исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО9 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №12734/23/07009-ИП о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 715039,76 рублей.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2023г. № 07009/23/202189 установлен исполнительский сбор в размере 49 699 рублей 28 коп.
Аргументирует ФИО1 свою невозможность исполнить требования судебного пристава – исполнителя тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Один из детей является ребенком-инвалидом.
В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, а при наличии возможности просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что лишился работы, поскольку один из детей является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. В этой связи он уволился с работы и занимается уходом за ребенком. Наличие задолженности перед банком не оспаривает и мере возможности погашает ее.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательств остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае административным истцом приводятся обстоятельства не отсутствия его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно диагностированием тяжелого заболевания у его второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последствие получившего группу инвалидности «ребенок – инвалид», на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 10.12.2021г.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, а также административным истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что трудовой контракт расторгнут по его инициативе 30.11.2022г. Причину расторжения трудового контракта, ФИО1 обусловил необходимостью ухода за ребенком – инвалидом.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанные истцом обстоятельства суд признает исключительными, которые явились препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2023г. № 07009/23/202189 в размере 49 699 рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2023г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов