Решение по делу № 02-0344/2023(02-5013/2022)~М-2464/2022 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности № 77-77-13/003/2005-717 от 26.02.2006 года, собственником жилого помещения является ФИО1, расположенного на 7 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: адрес.

28.06.2021 во время дождя по причине засора внутреннего водостока, произошел залив квартиры истца, в результате чего, были залиты следующие помещения: кухня, прихожая/коридор, кладовая и комната.

30.06.2021 составлен акт обследования жилого помещения, который утвержден главным инженером ГБУ адрес Беговой» фио

20.07.2021 направлено обращение с просьбой уточнения сроков начала ремонта, которое было проигнорировано со стороны управляющей компании.

16.08.2021 направлено уведомление о направлении ответственного представителя ГБУ адрес Беговой» для повторного осмотра жилого помещения с независимым экспертом на 17.08.2021 в 13:00. Таким образом, ГБУ адрес Беговой» надлежаще извещен о месте и времени проведения повторного осмотра жилого помещения, но явку представителя не обеспечил, акт составлен в отсутствие.

17.08.2021 между ФИО1 и ООО «ВАЙС» заключен договор по оценке ущерба залива квартиры, стоимость услуг по оценке составляет сумма

22.08.2021 составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива.

Пунктом 6.2 отчета экспертной организации приведен перечень работ и объемов необходимых для восстановления повреждений.

Более того, приведен сметный расчет в ценах на июнь 2021 года, который составляет сумма, в т.ч. НДС 20%.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Беговой» сумму ущерба в размере сумма, стоимость услуг экспертной организации в размере сумма, моральный вред собственнику жилого помещения в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности № 77-77-13/003/2005-717 от 26.02.2006 года, собственником жилого помещения является ФИО1, расположенного на 7 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: адрес.

Более того, приведен сметный расчет в ценах на июнь 2021 года, который составляет сумма, в т.ч. НДС 20%.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен,

Ответчик возражал по заявленной сумме ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 28.06.2021г. на этот период.

Производство экспертизы поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 07-12/2022:

- размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 28.06.2021 г. на этот период, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

Таким образом, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оценке сумма

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом ущерба сумма, расходы по оценке сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой»

в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» в счет судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» в счет судебной экспертизы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года.