66RS0021-01-2023-000699-07
Дело № 2а-654/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 25 июля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (далее ООО «Центр Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области.
В обоснование своих требований представитель ООО «Центр Инвест» в административном исковом заявлении указал, что на исполнении в Богдановичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области в отношении должника Ф.И.О.4 в пользу ООО «Центр Инвест».
В результате проведенного анализа, имеющихся данных о должнике у истца и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплект мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действиях и принятии мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.
По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника.
Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения норм права.
Административные ответчики – начальник Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении Ф.И.О.4 о взыскании задолженности в размере 12 583 руб. 25 коп. в пользу ООО «Центр Инвест». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Ф.И.О.4 По информации, представленной кредитными организациями, обнаружены открытые счета на имя должника. Для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в ПАО КБ «УБРиР», Уральский банк ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-Банк» (Банк Синара). По данным ПФР должник не трудоустроен. По сведению Росреестра на должнике зарегистрировано имущество, а именно земельный участок, на данное имущество вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По данным ГИБДД за должником числится автомобиль седан марки ВАЗ-2115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «Центр Инвест» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении Ф.И.О.4 о взыскании задолженности в размере 12 583 руб. 25 коп. в пользу ООО «Центр Инвест» (л.д. 22-26).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в ПАО КБ «УБРиР», Уральский банк ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-Банк» (Банк Синара). По данным ПФР должник не трудоустроен. По сведению Росреестра на должнике зарегистрировано имущество, а именно земельный участок, на данное имущество вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По данным ГИБДД за должником числится автомобиль седан марки ВАЗ-2115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 29-40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Ф.И.О.4 для проверки имущественного положения должника, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 28).
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Богдановичского РОСПГУФССП России по Свердловской области при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.4 судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Богдановичского РОСП ГУФССП России по Богдановичскому району, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Центр Инвест» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01.08.2023.
Председательствующий: Е.В.Пивоварова