Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-013130-52

Дело № 2-5441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2021 по иску фио к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к исполнителю ООО (далее – ООО «ЦКО»), ссылаясь на то, что 29.01.2021 между сторонами был подписан заказ-наряд № , в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести работы по монтажу на его автомобиль оборудования: встроенного кондиционера марки «», отопителя WEBASTO TT-Evo Comfort+5 kWt 9035779B, модуля управления М36 и фильтра топливного, оплаченной стоимостью сумма, вместе с тем установленное ответчиком оборудование надлежащим образом не работает, параметры установленного кондиционера не соответствуют параметрам кондиционера завода-изготовителя, причиной чего является недостаточная производительность компрессора кондиционера ООО «ГлэйсКо», установленного исполнителем, поскольку согласно заводской технической документации, полученной им от производителя оборудования, для оптимальной работы кондиционера, предусмотренного для его марки автомобиля, должен быть установлен компрессор модели YK 5H14 PV8, тогда как на его автомобиле установлен контрафактный компрессор от неизвестного производителя с обозначениями SANDEN CORPORATION SD5H14 модель № S6626, при том, что под указанным номером фирма «САНДНЕН» производит другие компрессоры, кроме того, в ходе установки на автомобиль предпускового подогревателя (отопителя) исполнителем был нарушен порядок подключения отопителя к топливной системе автомобиля, что привело к нестабильной работе автомобиля в целом и может способствовать как выходу из строя предпускового подогревателя (отопителя), так и топливной аппаратуры двигателя автомобиля, в связи с чем отсутсвует автоматический прогрев кабины автомобиля, ради которого была выбрана именно модель YK 5H14 PV8Б.

Просил суд о взыскании с ответчика сумма оплаченных за оборудование и услуги, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы и сумма расходов по оплате юридических услуг.

23.11.2022 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГлэйсКо».

Истец в ходе рассмотрения дела и состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на подмену ответчиком заказанного с завода ООО «ГлэйсКо» компрессора фирмы ООО «Вебасто Рус» на контрафактный компрессор неизвестной фирмы «Санден».

Представитель ответчика по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем ссылался на то, что установка компрессора производилась надлежащим образом, замена компрессора Обществом не производилась, кондиционер установили, оборудование автомобиля работает, были недоделки, а именно не был подключен штатный обогреватель кабины, при этом кондиционер, равно как и отопитель работают полностью, не рабочим штатным обогревателем кабины истец пользуется. В кабину ставится специальное рыле, которое отвечает за штатный обогреватель, однако истцу его не поставили, при этом рыле идет в комплекте с накопителем, но оно подсоединяется к проводке автомобиля, стоимость услуги по его установке составляет по расчетам сумма Бирка фирмы «Санден» на компрессор была поклеена исполнителем самостоятельно, при этом на компрессоре имеется бирка ООО «ГлэйсКо».

Третье лицо ООО «ГлэйсКо» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило ответ на запрос.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 29.01.2021 между заказчиком фио и исполнителем ООО «ЦКО» был заключен заказ-наряд №по выполнению монтажных работ кондиционера и отопителя транспортного средства ГАЗель NEXT, с целью установления следующего дополнительного оборудования: кондиционер встроенный «ГЛЭЙСКО», TT-Evo Cpmfort+ 5 Квт, модуль управления M36, фильтр топливный, при этом из счета на оплату за № 154 от 30.07.2021 следует, что фактически было включено следующее оборудование: отопитель TT EVO Comfort+ 5кВт дизель / 9036779В, 7749510А модуль управления М36, таймер MultiControl Car, фильтр топливный, кондиционер встроенный «ГЛЭЙСКО» на ГАЗель NEXT, монтаж воздушного отопителя, монтаж кондиционера, что подтверждается счетом на оплату № 154 от 30.07.2021, стоимость которого составила сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заказа-наряда, на приобретенные запасные части действует гарантийный срок – 1 год, при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что согласно заводской технической документации, полученной им от производителя оборудования, для оптимальной работы кондиционера, предусмотренного для автомобиля марки ГАЗель NEXT, должен быть установлен компрессор модели YK 5H14 PV8, между тем, на его автомобиль был установлен контрафактный компрессор неизвестного производителя, на который нанесены обозначения SANDEN CORPORAION, SD5H14, модель S6626, при том, что под данным номером фирма SANDEN производит другую модель компрессора, однако данная деталь в перечень комплектации оборудования предусмотренного изготовителем для данного типа автомобилей не входит, рекомендации изготовителя по установке подобного кондиционера в документах изготовителя «ГЛЭЙСКО» 5 kWt отсутствуют.

В ходе установки на автомобиль предпускового подогревателя (отопителя) Обществом был нарушен порядок подключения отопителя в целом, что может способствовать выходу из строя предпускового подогревателя (отопителя) и топливной аппаратуры двигателя автомобиля, а также предпусковой подогреватель (отопитель) не подключен к внутрисалонному отопителю, в связи с чем отсутствует автоматический прогрев кабины автомобиля, ради которого была выбрана именно модель YK 5H14 PV8.

В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела распечатку его переписки с представителем исполнителя фио, а также фотографии для сравнения компрессоров.

Так, из представленной переписки следует, что в период с 31.07.2021 по 04.08.2021 заказчиком высказывались претензии исполнителю о качестве проделанной работы в ответ, на которые последний предлагал приехать в специально оговоренное время для исправления всех имеющихся недостатков, 15.06.2022 заказчиком было предложено приехать для доработки автомобиля, с обобщением всех имеющихся недостатков, а также указанием на то, что исполнителем была произведена подмена компрессора, в ответ на что исполнитель сообщил, что компрессор фирмы ООО «Вебасто Рус» было установлено по монтажной инструкции, топливный насос подлежит переносу в соответствии с обещанием, компрессор фирмы «САНДЕН» был установлен в связи с тем, что является более качественным, вместе с тем оборудованием фирмы ООО «Вебасто Рус» исполнитель больше не работает, в связи с политической ситуацией.

Вместе с тем истцом были представлены фотоматериалы сравнения компрессоров, а именно, что ему установил и что должен был установить исполнитель.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобиль согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» перечню относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

При предъявлении к исполнителю требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель работ (услуг) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, а также попытках обращения за исправлением имеющихся недостатков, при том, что из условий заказа-наряда следует, что оказанные ответчиком услуги действует годовая гарантия.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «ЦКО» указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют лишь незначительные недостатки и не могут являться существенными, при том, что истцу неоднократно предлагалось произвести дополнительное техническое обслуживание. Вместе с тем указывал на то, что замена компрессора не производилась, установленный истцу компрессор был поставлен с завода ООО «ГлэйсКо», о чем свидетельствует имеющийся на таковом серийный номер. При этом фирма ООО «Вабесто Рус» прекратила свою деятельность на адрес в связи со сложившейся политической обстановкой.

Так, из ответа ООО «ГлэйсКо» от 14.07.2021 следует, что на основании заключенного 29.10.2019 между ним и ООО «» передало последнему кондиционер подкапотный сумма прописью ГАЗель NEXT с паспортом. В комплекте климатического оборудования LC-09.100.55.04.05509918 ими был установлен компрессор кондиционера марки YK-5H14 (202103150012), поставленный в их адрес компанией ZHEJIANG YUKING TECHNOLOGY CO., LTD, находящейся по адресу: 1303 OCEAN BUSINESS CENTER, JIAOJIANG, TAIZHOU, ZHEJIANG, CHINA. Данные компрессоры передаются им поставщиком с нанесенным изготовителем заводским номером, который указывается ООО «ГлэйсКо» в паспорте кондиционера, и бирками, при этом компания наклеила на компрессор дополнительную бирку ООО «ГлэйсКо», компрессор с биркой SANDEN CORPORATION, JAPAN в адрес ООО «Центр Климатического оборудования» не передавался.

При этом, согласно доводам ответчика, бирка «САНДЕН» была наклеена им самостоятельно, тогда как помимо нее имеется бирка ООО «ГлэйсКо», что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями и стороной истца оспорено не было.

При таких данных, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественной услуги, а также наличия существенных недостатков работы, связанных с ремонтом автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что установленный последним компрессор соответствует требованиям заказа-наряда, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за оборудование и услуги, а также производные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, производные требования истца о взыскании предусмотренных ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седых