Решение по делу № 2-680/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 66RS0012-01-2025-000747-81 гражданское дело № 2-680/2025

Мотивированное решение составлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 мая 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Fiat, № полис №

09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Fiat, № нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалов.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2025 установлен факт обоюдной вины ФИО5 и ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 оставлены без изменения. Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса в полном объеме в сумме 400 000 рублей являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. С исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 09.06.2023 на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники дорожно-транспортного-происшествия: ФИО1, управлявший автомобилем маки «Фиат 178», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5; ФИО6, управлявшая автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Учатсник ДТП ФИО5 получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей от ООО «Зетта Страхование». После чего, обратился в суд с исковым требованием о взыскании дополнительной денежной суммы с ФИО1 в размере 250 473 рубля 32 копейки. По гражданскому делу была назначена комплексная видео-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2025 исковые требования ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ЖТП- оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей. По гражданскому делу в качестве третьего лица привлекалось с момента предъявления иска в суд ПАО «Ренессанс Страхование», а также ООО «Зетта Страхование». О движении гражданского дела, состоявшихся судебных решениях, вплоть до определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, истец имел возможность ознакомиться, а также и участвовать при рассмотрении. Таким образом, установленным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2024 установлен факт обоюдной вины ФИО5 и ФИО1 Суд указал, что «исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, так и действия ответчика, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в произошедшем ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 50 % вины ответчика, 50 % вины истца». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 оставлены без изменения. Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса в полном объеме в сумме 400 000 рублей являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.06.2023 в 16.30 в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля «Фиат-Альбеа» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200» гос.номер № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 08.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 200» государственный номер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО1, истец обратился в в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями № 131339 от 15.08.2023 на сумму 371 200 руб., № 1372958 от 25.08.2023 на сумму 28 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 200» государственный номер № ФИО5 обратился ИП ФИО9

Согласно заключению № 31/6-23 от 18.08.2023 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 650 473 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей явилось недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2024 установлен факт обоюдной вины ФИО5 и ФИО1

Судом установлено, что «исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, так и действия ответчика, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в произошедшем ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 50 % вины ответчика, 50 % вины истца».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 оставлены без изменения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1 в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева