РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2022 по иску ФИО2 ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» о признании недействительным приказа, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принята на работу учителем начальных классов МОУ основного общего образования школы № .

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ассистентом кафедры геологии и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений СамГТУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием кафедры была переведена на кафедру геологии и геофизики на должность старшего преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением кафедр и переименованием кафедры была переведена на должность старшего преподавателя кафедры общей физики, геологии и физики нефтегазового производства.

ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения конкурса была принята на ту же должность.

ДД.ММ.ГГГГ кафедра общей физики, геологии и физики нефтегазового производства была переименована в кафедру «Геология и физические процессы нефтегазового производства».

В должности старшего преподавателя кафедры «Геология и физические процессы нефтегазового производства» истец состоит до настоящего времени.

Общий непрерывный педагогический стаж составляет более 21 года.

В соответствии с требованиями ст. 335 Трудового кодека РФ у истца имеется право на длительный отпуск сроком до года не реже раза в 10 лет за непрерывный педагогический стаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ректору СамГТУ профессору ФИО4 о предоставлении ей данного права, т.е. просила предоставить длительный отпуск до одного года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров СамГТУ поступило устное требование об уточнении периода отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано новое заявление о предоставлении длительного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров истцу пришел ответ о том, что длительный отпуск ей будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 96 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на разъяснение причины снижения периода длительного отпуска. До настоящего времени она не получила никакого обоснованного ответа о причине снижения срока вместо одного года до 96 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен на обозрение приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска сроком на 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с этим, истец обратилась с претензией к ответчику об отмене данного приказа и предоставлении отпуска длительностью 1 год. До настоящего времени никакого ответа не получено.

Истец считает, что ответчик, действуя в нарушение требовании ст.335 ТК РФ, п.4 ч.5 ст.47 Закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской федерации»; п.п. 1 и 6 Порядка, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 644; и раздела I Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678, лишил её права на длительный отпуск сроком на один год.

В коллективном договоре СамГТУ действовавшим в период подачи заявления на длительный отпуск, в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, не предусмотрено право педагогических работников на права, предоставляемые в соответствии со ст.335 ТК РФ, т.е. ответчик умышленно лишил истца права длительного отпуска.

На основании изложенного, истец просила суд признать приказ СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика издать новый приказ, которым предоставить истцу длительный отпуск в соответствии со ст. 335 ТК РФ сроком на один год. Привлечь к административной ответственности должностных лиц СамГТУ по ст. ст. 5.27 и 5.31 КоАП РФ, ответственных за невыполнение условий коллективного договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и с учетом их уточнений, просила суд признать приказ СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать дни длительного отпуска, с которым истец не согласилась, в количестве 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ, вынужденным прогулом по вине работодателя и обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 87 414,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель адвокат Погорелов А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные уточненному иску, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в отзывах на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2020г. между ФГБОУ ВО «СамГТУ» и ФИО2 ФИО8 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО1 принята на должность старшего преподавателя кафедры «Общая физика, геология и физика нефтегазового производства» на определенный срок (как прошедший конкурс) с 16.10.2020г. до 31.08.2021г., количество штатных единиц (ставок) 0,75 ед. (I раздел трудового договора). Приказ № от 16.10.2020г.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 16.10.2020г., приказом об изменении существенных условий трудового договора от 30.08.2021г. №, дата окончания работы ФИО1 была изменена на 31.08.2022г., количество штатных единиц изменено на 1 ставку.

Дополнительным соглашением № от 30.08.2021г. к трудовому договору, приказом об изменении существенных условий договора от 01.09.2021г. №, количество штатных единиц ФИО1 изменено на 0,5 ставки.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска, без сохранения заработной платы, на основании ст. 335 ТК РФ, сроком до одного года, как старшему преподавателю, имеющему непрерывный стаж более 10 лет.

В связи с поступившим заявлением от ФИО1 работодателем ФГБОУ ВО «СамГТУ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предоставлении отпуска работнику в период с 10.03.2022г. по 31.08.2022г.

Заявлением от 15.03.2022г. вход. №-обр., истец ФИО1 просила предоставить длительный отпуск сроком на один год, с 30.03.2022г. по 30.03.2023г., как старшему преподавателю, имеющему педагогический стаж более 20 лет, поскольку ранее данным правом не пользовалась. Также просила присоединить к длительному отпуску ежегодный отпуск за учебный год 2021/2022. Ранее поданной заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной просьбой просила считать утратившей силу.

Приказом от 15.03.2022г. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен с ДД.ММ.ГГГГ, а истцу был дан ответ от 24.03.2022г. № ДД.ММ.ГГГГ/806 о том, что заявление от 24.02.2022г. о предоставлении отпуска аннулировано по ее просьбе.

Судом также установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 16.03.2022г. истцу был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы на 96 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2022г.

23.03.2022г. ответчиком был дан ответ истцу ФИО1, на ее обращение, о предоставлении ей длительного отпуска без сохранения заработной платы с 30.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также, разъяснено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков, ей будет предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2022г.

Вышеуказанный ответ получен ФИО1 23.03.222г., на ответе истец указала, что не согласна с ним.

Как следует из акта от 23.03.2022г. об отказе работника ознакомиться с приказом, 23.03.2022г. в 17 кабинете 8 корпуса ФИО1 было предложено подписать приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи она отказалась, причины отказа не пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ вход. №-обр, на имя ректора СамГТУ ФИО3 поступило заявление ФИО1, в котором она требовала обосновать уменьшение ей срока годового отпуска до 3 месяцев 5 дн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дан ответ на заявление истца от 24.03.2022г., согласно которого, разъяснено, что в связи с тем, что срок трудового договора ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, длительный отпуск может быть предоставлен ей лишь на период действия срочного договора, то есть не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, так как действующее законодательство не предусматривает продления срочного трудового договора в связи с использованием вышеуказанного отпуска.

С вышеуказанным ответом истец ФИО1 была ознакомлена, отразила, что не согласна с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление (вход. №-обр), на имя ректора СамГТУ ФИО3, в котором она указала, что 28.03.2022г. ей на обозрение был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен длительный отпуск в соответствии со ст. 335 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2022г. С данным приказом она не согласна, так как отпуск предоставляется ей на 96 календарных дней, вместо одного года. Данным приказом ущемляются права истца, в связи с чем, просила приказ отменить, издать новый приказ, предоставляющей ей длительный отпуск на год в соответствии со ст. 335 ТК РФ.

На указанное заявление ФИО1, ответчик ФГБОУ ВО «СамГТУ» сообщил (ответ № ДД.ММ.ГГГГ/872 от ДД.ММ.ГГГГ), что ранее ей был разъяснен порядок предоставления длительного отпуска педагогическому работнику письмами, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в длительном отпуске педагогическому работнику без сохранения заработной платы, предоставленным приказом от 16.03.2022г. №. Дополнительно сообщено, что истец вправе отозвать своё заявление на предоставление длительного отпуска педагогическому работнику.

На основании статьи 335 Трудового кодекса РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 31.05.2016 г. N 644 "Об утверждении Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года", продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Порядком, определяются коллективным договором (п. 5).

Судом установлено, что в коллективном договоре ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" принятым конференцией научно-педагогических работников и представителей других категорий работников 15.03.2022г. на 2022-2025 годы, возможность предоставления дополнительного длительного отпуска сроком до одного года регламентирована п. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, педагогические работники не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. Длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления. В целях сохранения непрерывности учебного процесса:

-очередность предоставления отпуска, присоединение длительного отпуска к очередному оплачиваемому отпуску, его продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске определяется по решению ректора (проректора);

-продолжительность длительного отпуска также определяется по решению ректора (проректора) на срок не более года в переделах срока действия трудового договора.

Разделение длительного отпуска на части не допускается. Длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику без сохранения заработной платы.

Как установлено судом, 15.03.2022г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска сроком на один год, с 30.03.2022г. по 30.03.2023г. в связи с непрерывной преподавательской работы в университете в соответствии со статьей 335 ТК РФ.

Приказом № от 16.03.2022г. истцу был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы на 96 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2022г. При этом, истцу разъяснено в ответ на ее обращение, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков, ей будет предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2022г.

Таким образом, учитывая, что с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом приказ № от 16.03.2022г. был издан в соответствии с условиями коллективном договоре ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" утвержденном на 2022-2025 годы, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Отпуск истцу предоставлен в пределах срока действия трудового договора, как и предусмотрено коллективным договором, и с учетом ее ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденного графиком отпусков.

Следовательно, законных оснований для признания приказа № от 16.03.2022г. недействительным, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять коллективный договор ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в предыдущей редакции, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно коллективному договору ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" принятым конференцией научно-педагогических работников и представителей других категорий работников 24.01.2019 г. на 2019-2022 годы, указанным договором не предусмотрено предоставление педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года.

При этом, суд учитывает, что на момент как подачи истцом заявления о предоставлении длительного отпуска, так и издания оспариваемого приказа № 4/571-1 от 16.03.2022г., в ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" действовал коллективный договор, принятый 15.03.2022г. на 2022-2025 годы.

Доводы стороны истца о том, что фактически последний коллективный договор был принят позже указанной в нем даты, не могут быть приняты судом во внимание, как голословные.

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, коллективный договор ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» прошел уведомительную регистрацию в министерстве 05.04.2022, ему присвоен регистрационный номер 01722022. Срок действия коллективного договора с 15.03.2022г. по 14.03.2025г.

Как установлено при рассмотрении дела, с заявлением о предоставлении длительного отпуска истец обратилась 15.03.2022 г., а оспариваемый приказ издан 16.03.2022г., следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие коллективного договора принятого 15.03.2022г. на 2022-2025 годы, в соответствии с положениями ст. 335 ТК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для признания приказа № от 16.03.2022г. недействительным, следует исходить из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанного периода вынужденным прогулом, о чем заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Соответственно, отсутствуют основания для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что в указанный период истец осуществляла свою трудовую деятельность, готовила студентов в рамках проводимой тематики научной работы для участия в студенческой научной конференции, не свидетельствует о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскании оплаты за него.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного ответчиком в адрес истца, ФИО1 было предложено предоставить объяснение о проведении занятий в период нахождения в длительном отпуске без сохранения заработной платы, без разрешения заведующего кафедрой Штеленберга, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов. Разъяснена возможность обращения в отдел планирования учебного процесса СамГТУ, с целью оформления гражданско-правового договора для оплаты занятий в количестве 8 часов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно разъяснялось ФИО1, что она вправе отозвать своё заявление на предоставление длительного отпуска педагогическому работнику, на основании которого был издан оспариваемый приказ и предоставлен длительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Однако, истец свое заявление не отозвала, обратившись с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, трактовать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу на основании приказа № от 16.03.2022г. как длительный отпуск без сохранения заработной платы на 96 календарных дней, каким либо иным образом, в том числе, как вынужденный прогул с оплатой среднего заработка, у суда законных оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» о признании недействительным приказа, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.