УИД 77RS0035-02-2024-012310-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что между сторонами было заключено устное соглашение о выполнении подрядных работ по закупке и установке окон. Во исполнение данного соглашения истец двумя переводами 11.01.2024 направил ответчику полную предоплату за указанные работы и окна в размере сумма и сумма, истец указывает, что ответчик окна не поставил, подрядные работы не выполнил, какая-либо связь с ответчиком утрачена. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, постановлением ОМВД России по адрес от 21.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумма. На основании изложенного, истец обратился в суд, который просит, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о выполнении подрядных работ по закупке и установке окон. Во исполнение данного соглашения истец двумя переводами 11.01.2024 направил ответчику полную предоплату за указанные работы и окна в размере сумма и сумма, ответчик окна не поставил, подрядные работы не выполнил. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, постановлением ОМВД России по адрес от 21.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере сумма для выполнения подрядных работ по закупке и установки окон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев