УИД 74RS0040-01-2025-000462-28

Дело № 5-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2025 года с. Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Л.С.Неежлева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Уйского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИП ФИО1 нарушила установленный законом порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о расторжении гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, состоящее из двух листов, при этом не прошила, не пронумеровала его и не указала заверительную запись на обороте последнего листа данного уведомления, чем нарушила п. 8 ст.13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 2 и п. 6 Приложения № 9 «Порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)» Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, просила строго не наказывать, применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием (л.д.22,23).

Представитель ОМВД России по Уйскому району, должностное лицо - <данные изъяты> ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнении, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина (лица без гражданства).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1(ЕГРИП №, ИНН № является действующим индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП - л.д.17-19 ).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> метрах на юго-восток от <адрес> ИП ФИО1 составила и направила в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики <адрес> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из двух листов, при этом не прошила, не пронумеровала и не указала заверительную запись на обороте последнего листа данного уведомления.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по Уйскому району ФИО6(л.д. 2), согласно которому установлено, что ИП ФИО1 уведомила УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о расторжении гражданско-правового договора с гражданином Республики <адрес> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка и формы заполнения уведомления. С данным правонарушением ФИО1 согласилась;

-Рапортом <данные изъяты> ФИО3, котором изложены обстоятельства совершения правонарушения(л.д.3);

-Рапортом начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7, из которого следует, что направленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Уведомление о прекращении(расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ(услуг) с гражданином Р. <адрес> ФИО2, состоящее из двух листов, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, п.6 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года №536, не было прошито, не пронумеровано и листы Уведомления не скреплены заверительной записью(л.д.9);

- объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила гражданско-правой договор на выполнение работ с гражданином Р.<адрес> ФИО9 который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории ее крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, 500 метрах от ориентира д. Вандышевка к юго-востоку.В октябре 2024 года она продлила действие данного гражданско-правового договора, а ДД.ММ.ГГГГ она расторгла данный гражданско-правой договор также на территории данного крестьянского(фермерского) хозяйства и уведомление о расторжении договора с гр. Республики Казахстан ФИО2. оформила соответственно на территории того же крестьянского(фермерского) хозяйства. Уведомление, состоящее из двух листов, не было ею прошито, пронумировано и листы Уведомления не скреплены заверительной записью по причине того, что она была занята уборочной кампанией и внимание было отвлечено(л.д. 5,15);

- Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО2 (л.д. 11-12);

-описью вложений(л.д.13);

- почтовым конвертом, направленным ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14) ;

- Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1(л.д. 17-19).

- справкой на ФИО1 (л.д.20).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, действия ИП ФИО1., имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от нее меры, суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-какнарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 данными в п. 21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, степени ее вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа(от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей), установленного законом, носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению миграционного органа о расторжении с иностранным гражданином ФИО2 гражданско-правового договора в срок, однако, не пронумеровала и не прошила уведомление, состоящее из двух и более листов, не поставила заверительную запись.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 своевременно подала уведомление, а также то, что тяжких последствий в связи с установленными обстоятельствами не наступило, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с объявлением ИП ФИО1 устного замечания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения или получения копии настоящего постановления в Челябинский областной суд через Уйский районный суд Челябинской области.

Судья : Л.С. Неежлева