Дело № 13-214/2023

№ 33-4968/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багровой ФИО10 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11. При рассмотрении указанного дела судом не была проведена процедура установления личности в отношении ФИО2 Также суд необоснованно указал в решении суда, что ФИО2 является единственный наследницей. На основании изложенного, просила пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2003 года по гражданскому делу №2-889/2003 по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ по существу правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку из доводов заявителя не следует, что ей стало известно о ранее неизвестных фактических обстоятельствах, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, переоценки доказательств и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы об отсутствии доказательств родственных отношений ФИО2 с наследодателем, о переоценке показаний свидетелей, а равно иных доказательств, имеющихся в материалах дела, повторяют доводы заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО1 не представила доказательств, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2003 года затрагивает её права.

Заявитель, предъявляя настоящее заявление, преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Багровой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи