УИД: 23RS0059-01-2023-002499-70

к делу № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 30 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Горбова Е.А., действующей по ордеру и доверенности в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 09 марта 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). За это правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей штрафа.

В суд поступила жалоба адвоката Горбова Е.А. в интересах ФИО1, в которой содержится просьба отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Согласно жалобе водитель второго автомобиля Porsche Cayenne въехал на перекресток со скоростью 95 км/ч, однако эта скорость не была никем установлена.

В своих объяснения водитель этого автомобиля ФИО5 скрыл факт движения с превышением скорости с целью сокрытия своей вины и значительно превысил максимально допустимую скорость движения на соответствующем участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Своим нарушением водитель Porsche Cayenne лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid под управлением ФИО1

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 стало причиной столкновения. При этом, водитель ФИО1 перед выездом на перекресток убедился в отсутствии участников движения, имеющих преимущественное право проезда перекрестка и начал движения с минимальной скоростью 5 км/ч, следовательно он не мог нарушить п. 13.9 ПДД РФ при условии соблюдения скоростного режима ФИО5

При этом, автомобиль ФИО5 оказался в зоне видимости ФИО1 уже в момент нахождения автомобиля последнего на перекрестке. Более того, вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не ясны. Для правильной квалификации действий ФИО1 требовалось назначение судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО1, его представитель - адвокат Горбова Е.А., а также представитель Полка ДПС не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, при выезде со второстепенной дороги и не предоставил преимущество другому транспортному средству Porsche Cayenne под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

К таковым суд относит в частности: схему ДТП, подписаннаю и не оспариваемую его участниками, согласно которой автомобиль ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, а транспортное средство ФИО5 двигалось по главной; описание полученных в результате ДТП повреждений автомобилей участников ДТП в постановлении по делу об административных правонарушениях. При этом, локализация повреждений подтверждает факт выезда автомобиля ФИО1 на перекресток раньше пересечения его автомобилем ФИО5 Также, в объяснениях участников ДТП указано, что ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, тогда как ФИО5 двигался по главной.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО1 перед выездом на своем автомобиле на перекресток со второстепенной дороги обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся по главной дороге, но не сделал этого, тем самым нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ.

Исходя из материалов дела тормозных следов от автомобилей участников ДТП на месте не обнаружено, следовательно, отсутствует какая-либо возможность вычислить скорость движения транспортных средств, даже посредством проведения экспертизы. Из материалов дела также невозможно сделать вывод о скорости движения транспортных средств.

Изложенное препятствует суду согласиться с доводом из жалобы, что ФИО5 двигался с превышением максимальной допустимой скорости, чем нарушал п. 10.1 ПДД РФ, что привело к вышеописанному ДТП.

При таких обстоятельствах в оспариваемом постановлении отсутствует неясность описания правонарушения, а инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у инспектора ДПС данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Горбова Е.А., и отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 09 марта 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Горбова Е.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

К.К. Сидорук

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: