Решение по делу № 2-856/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-856/2023 23RS0027-01-2023-001426-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Советник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Советник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 08.04.2023 года в <...>А произошло ДТП с участием автомобилей КИА К5 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4, зарегистрированным за ООО «Советник», и автомобиля Kia JF (Optima) государственный регистрационный знак Е 862 ### под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением от 08.04.2023 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновного. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению специалиста № 853-М от 18.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15100 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 248800 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 15100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на разбор автомобиля 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5839 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2, выразившего несогласие с выводами специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера повреждений автомобиля истца, определения возможности возникновения повреждений в результате произошедшего ДТП, суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами заключения экспертов от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia (КИА) JF (Optima) государственный регистрационный знак Е 862 ### составляет:

с учетом износа запасных частей: 132561 рублей;

без учета износа - 164733 рублей;

величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15031,41 рублей.

С учетом указанного заключения истец уточнил свои исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «Советник» в возмещение стоимости ремонта Kia JF (Optima) государственный регистрационный знак Е862### без учета износа 164733 рубля; в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 15 031 рубль; расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 рублей; расходы на разбор транспортного средства для возможности проведения оценки в сумме 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, принимающий участие посредством ВКС, поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск признал в части возмещения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132561 рубля и расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, <...> в <...>А произошло ДТП с участием автомобилей КИА К5 государственный регистрационный знак ### 193 под управлением ФИО4, зарегистрированным за ООО «Советник», и автомобиля Kia JF (Optima) государственный регистрационный знак Е 862 ### под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением от 08.04.2023 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновного.

25 сентября 2023 года ООО «ГРАФО» составлено заключение экспертов, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia (КИА) JF (Optima) государственный регистрационный знак Е 862 ### составляет:

с учетом износа запасных частей: 132561 рублей;

без учета износа - 164733 рублей;

величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15031,41 рублей /л.д. 154-230/.

Экспертное заключение, по мнению суда, является полным и обоснованным. Выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы, фотоматериалы, установленные обстоятельства, используемый программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы и экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 179764,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164733 рубля +15031,41 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, нашедшие свое документальное подтверждение: по оценке стоимости ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей /л.д. 15-16/, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований размере 4795,29 рублей. Суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения расходов на разбор транспортного средства в размере 3 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих расходы доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Советник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Советник» ###) в пользу ФИО3 (<...>) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 179764 рублей 41 коп., расходы на проведение оценки 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 29 коп., а всего взыскать 190559 (Сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2023 года