Дело № 2-9467/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010473-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 октября 2023года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – МВД России и УМВД России по Вологодской области) о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 22.03.2023 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Вологодского городского суда от 26.06.2023, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 23.08.2023, постановление от 22.03.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному делу она заключила договор об оказании разовых юридических услуг от 22.03.2023 с ФИО6, стоимость услуг составила 3000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по Вологодской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО6 проконсультировал ее по делу, подготовил от ее имени жалобу, которую она подписала. За данные услуги оплатила 3000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: Вологодский областной суд оценил решение нижестоящего суда с оговоркой о невозможности проверки доводов жалобы инспектора ДПС по причине истечения срока привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, видеозаписи, исследованные в судах, с достоверностью подтверждают нахождение пешеходов (женщины и ребенка) на проезжей части в момент движения по нему транспортного средства под управлением ФИО3 Данные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается практикой Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление № от 14.06.2023), Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (постановление № от 02.09.2022). Поскольку действия инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 являлись правомерными, оснований для взыскания денежных средств в виде расходов на представителя, не имеется. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО6 достоверно не подтвержден, также ФИО3 сама выступает защитником по делам об административных правонарушениях и представителем по гражданским делам, то есть обладает юридическими знаниями. Факт выполнения юридических услуг (подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) именно ФИО6 ничем не подтвержден, документы подписаны самой ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его действия по выявлению и пресечению административного правонарушения были правомерными.

Судом установлено, что 22.03.2023 постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

22.03.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) составлен договор оказания услуг: ознакомление с документами о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Общая стоимость услуг составила 3000 рублей. 04.04.2023 денежные средства переведены ФИО6

24.03.2023 ФИО3 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.03.2023 в Вологодский городской суд.

26.06.2023 решением судьи Вологодского городского суда постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.03.2023 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

23.08.2023 решением Вологодского областного суда решение судьи Вологодского городского суда от 26.06.2023 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 – без удовлетворения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4

Принимая во внимание, что итоговое решение - решение Вологодского городского суда от 26.06.2023 об отмене постановления от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, принято в пользу ФИО3, убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО4, суд не может в данном деле устанавливать вину должностного лица административного органа, вынесшего постановление.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, о том, что факт оказания услуг именно ФИО6 ничем не подтвержден, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают позицию истца ФИО3 о том, что по результатам изучения материалов ФИО6 подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой постановление в отношении ФИО3 отменено.

Заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по ознакомлению с документами о привлечении к административной ответственности, подготовке и составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований полагать, что услуги ФИО3 не оплачены при наличии документа о переводе денежных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>,убытки в виде судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.