Судья Дульзон Е.И.

Дело № 33-8543/2023

Материал № 13-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» - ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Сумма задолженности образовалась в результате взыскания заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2014 с ФИО2 общей суммы долга в размере 232298,66 руб.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав требований, по которому право требования в отношении должника по кредитному договору <***> от 26.03.2012 перешло ООО «Голиаф», в том числе обеспечительные договоры. Просит взыскать сумму индексации в размере 182240,05 руб. за период с 25.08.2014 по 28.02.2023.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен представитель ООО «Голиаф» - ФИО1 Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ не оставил без движения заявление ООО «Голиаф», как следствие, нарушил право заявителя на предоставление дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 к ФИО2 были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по основному долгу – 175 392,34 руб., просроченные проценты – 22 609,27 руб., задолженность по пене за кредит – 15 604,39 руб., задолженность по пене за проценты – 13 224,36 руб., расходы по госпошлине – 5 468,30 руб., а всего 232 298,66 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ВС № 050514994.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2022 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 ООО «Голиаф» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для индексации взысканных денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 ООО «Голиаф» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ не оставил без движения заявление ООО «Голиаф», как следствие, нарушил право заявителя на предоставление дополнительных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова