РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника прокурора Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в редакции уточнённых требований от 15.03.2023 года к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2021 года согласно приказу о приёме на работу №176 от 19.04.2021 года, трудовому договору №172 от 19.04.2021 года был принят на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность слесаря-сантехника и по июнь 2021 года работал по графику 5/2 40 часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье. С июля 2021 года истец был переведен на режим дежурного слесаря-сантехника с гибким графиком работы 3 дня рабочих/3 дня выходных, рабочий день составлял 12 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин., о чем дополнительного соглашения заключено не было, график сменности доводили до сведения истца по телефону. В период работы в должности слесаря-сантехника в ГБУ «Жилищник адрес с 19.04.2021г. по 02.08.2021г. нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. 02.08.2021 года истец был уволен согласно приказу №394 от 02.08.2021 года на основании пп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, дисциплинарное взыскание наложенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.84.1, ст.193 ТК РФ.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточнённом полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что 27.07.2021 года в выходной день по графику начальник участка № 5 ГБУ «Жилищник адрес фио требовала от истца под угрозой увольнения проведения повторной вакцинации от КОВИД 19, истец находился в отъезде в 250 км. от Москвы и не смог приехать. Пользуясь служебным положением фио подала заведомо ложные сведения о прогуле для табеля учёта рабочего времени, в то время как прогула истец не совершал, уведомление о прогуле истцу не предоставлено, с актом о прогуле истец не ознакомлен, с приказом № 394 от 02.08.2021 г. подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ об увольнении не ознакомлен и не предоставлен для подписи, трудовая книжка на руки не выдана. Все рабочие дни в августе 2021г. по графику истец находился на работе и выполнял свои прямые обязанности, но заработная плата за август 2021 года истцу не выплачена, а 26.08.2021 года начальником отдела персонала истцу были предложены на подпись документы, компенсирующие заработную плату за август 2021 года как за совмещение должностей, оформив прием на работу на должность электрогазосварщика. Факт увольнения от 02.08.2021г. по статье 81 ТК РФ подпункт «а» пункт 6 части первой за прогул истец выяснил только 13.05.2022 года в ходе возникшего конфликта 07.05.2022г. с мастером участка № 5 фио и начальником участка № 5 фио 07.05.2022г. (суббота) во второй половине рабочего дня истца по графику мастер участка № 5 фиоВ отстранил истца от работы без оснований, угрожая увольнением за прогул, истец находился на работе. Вместо урегулирования конфликта руководство ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывало психологическое давление на истца, создавали препятствия при выполнении трудовых обязанностей, не обеспечивали спецодеждой и инструментами с тем, не предоставляли работу, чтобы истец уволился по собственному желанию. 30.05.2022 г. истца отстранили от работы согласно приказу № 166 от 30.05.2022г. «Об отстранении сотрудника от работы» в связи с отказом прохождения обязательного медицинского осмотра. Отстранение от работы истец считает незаконным, так как истец весь период работы у ответчика фактически выполнял обязанности слесаря-сантехника, о чем собственно и говориться в данном приказе, а отстранили от работы электрогазосварщика фио для прохождения обязательного медицинского осмотра. В должности электрогазосварщика истец не работал, только числился в данной должности по трудовому договора № 448 от 26.08.2021г., заключенного с нарушением ст.65 ТК РФ по вине работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск по заявлению истца от 16.05.2022г. работодатель не предоставил. Все копии документов, связанные с трудовой деятельностью по запросу истца не были предоставлены в срок или же вообще не были выданы истцу. Выданные копии трудовых книжек сделаны с нарушением требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, 13.05.2022г. в полученной копии трудовой книжки истца была только запись о приёме на работу от 19.04.2021г., 01.06.2022г. в полученной копии трудовой книжки истца уже фигурировали записи об увольнении от 02.08.2021г. и приёме на работу от 26.08.2021г. Начальник отдела персонала фио сделала записи задним числом на страницах, где должны быть Сведения о Награждениях, то есть записи, сделанные специалистами отдела персонала ГБУ «Жилищник адрес недействительны.

Истец направлял обращения по вопросу нарушения трудовых прав в Симоновскую районную прокуратуру адрес и Государственную инспекцию труда адрес, а так же в Департамент Жилищно-коммунального хозяйства руководителю департамента фио, на что получил разъяснения обратиться за защитой своих прав в суд. 12.07.2022г. истец предоставил копию иска ответчику, 19.07.2022г. начальник отдела персонала фио выслала истцу сообщением по телефону Акты об отсутствии работника на рабочем от 14; 15; 18 июля 2022г. и приказ об увольнении 20.07.2022г. №481 от 18.07.2022г. Истец прогулов не совершал, находился на рабочем месте, где мастер фио обозначил находиться с первого дня работы по адресу: адрес, в подвале, оборудованного рабочего места истцу не предоставлено в связи с разъездным характером работы дежурного слесаря-сантехника по заявкам. Наряд-заказы от диспетчерской службы истец получал в сообщениях по телефону. С 07.05.2022г (со второй половины) рабочего дня по графику по 20.07.2022г. заявок истцу не поступало, так как мастер участка № 5 фио запретил диспетчерской службе высылать их истцу. В январе 2023г. начальник отдела персонала фио предоставила выписки из табеля учёта использования рабочего времени, где собственно и указано, какие дни проведены как прогул (с27 по 30 июля 2021г. Акты об отсутствии не предоставляли; 02.08.2021 г.-день увольнения Акт об отсутствии не предоставляли; с 16 по 20 мая 2022г. Акты об отсутствии не предоставляли; с 23 по 27 мая 2022г.Акты об отсутствии не предоставляли; 7;8;11;14;15;18;19 июля 20 июля 2022г. день увольнения Акт не предоставляли), данные табелей не соответствуют действительности. Копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 18.07.2021г. (по табелю выходной день) и от 02.08.2021г. день проведения вакцинации от КОВИД-19 по принуждению работодателя, истцу по запросу предоставлены не были. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2022 года, который предоставила начальник отдела персонала фио по табелю проведён как рабочий день.

Прокурор исковые требования поддержала, просила восстановить истца в должности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил суду, что 19.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №172 от 19.04.2021 года и согласно приказу о приёме на работу №176 от 19.04.2021 года истец был принят на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность слесаря-сантехника на участок №5. В соответствии с актом от 18.07.2021 года об отсутствии работника на рабочем месте работник фио отсутствовал на рабочем месте 18.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без объяснения причины. Также согласно акту от 02.08.2021 года об отсутствии работника на рабочем месте фио отсутствовал на рабочем месте 27.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по 02.08.2021 года без объяснения причины. В связи с чем истец согласно приказу № 394 от 02.02.2021 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №172 от 19.04.2021 года, согласно которому п. 2.1. Работник принимается на работу в ГБУ «Жилищник адрес» на участок №5 на должность слесаря-сантехника.

2.2. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря-сантехника; 2.3. Местом работы Работника является участок №4 расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 19 апреля 2021 года, о чем был издан приказ о приёме на работу №176 от 19.04.2021 года.

Согласно п. 5.1.1. должностной оклад, согласно штатному расписанию, устанавливается работнику в размере сумма Оплата труда состоит из должностного оклада, надбавки за продолжительность непрерывной работы в отрасли в установленных в трудовом договоре размерах, стимулирующих выплат к должностному окладу при наличии указанных в трудовом договоре обстоятельств в соответствующем периоде, и иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в учреждении.

Согласно п. 8.1., 8.3работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, время начала и окончания работы: с понедельника по четверг 8.00 - 17.00. В пятницу время начала работы в 8.00 окончание работы в 15.45.

С июля 2021 года истец был переведен на режим дежурного слесаря-сантехника с гибким графиком работы 3 дня рабочих/3 дня выходных, рабочий день составлял 12 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин., о чем дополнительного соглашения заключено не было, график сменности доводили до сведения истца по телефону. В период работы в должности слесаря-сантехника в ГБУ «Жилищник адрес с 19.04.2021г. по 02.08.2021г. нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. 02.08.2021 года истец был уволен согласно приказу №394 от 02.08.2021 года на основании пп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, дисциплинарное взыскание наложенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.84.1, ст.193 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца в должности слесаря-сантехника у ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд исходит из нижеследующего.

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 33-О).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку (разд. II Доклада; разд. III Руководства, утв. Рострудом).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ; Письмо Государственной инспекции труда в адрес от 28.09.2021 N ТЗ/5079/10-34661-ОБ/18-1297).

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы.

При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ). Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

В соответствии с актами ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 18.07.2021 года об отсутствии работника на рабочем месте работник фио отсутствовал на рабочем месте 18.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без объяснения причины, акту от 02.08.2021 года об отсутствии работника на рабочем месте фио отсутствовал на рабочем месте 27.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по 02.08.2021 года без объяснения причины. В связи с чем истец согласно приказу № 394 от 02.08.2021 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу ответчиком были вручены требования работодателя о даче письменных объяснения работника об отсутствии на рабочем месте, об отказе работника получить требование работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте 18.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 27.07.2021 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по 02.08.2021 года или объяснений работника об отказе в получении требований, суду не представлено.

Кроме того, данные акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в актах не указано время их составления, в судебном заседании представитель ответчика пояснений дать не мог.

С приказом №394 от 02.08.2021 года об увольнении истец ознакомлен не был, на подпись работодателем работнику не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, процедура увольнения была ответчиком нарушена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не предоставлено, соответственно увольнение истца было незаконным.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

Днем увольнения является последний день работы работника. Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск (разд. IV Доклада).

01 июля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому истец принимает на себя обязанности по должности слесаря-сантехника.

20 июля 2022 года истец опять был уволен за прогул.

Ввиду вышеуказанного, суд считает обоснованным исковые требования о восстановлении истца в должности слесаря-сантехника в ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку процедура увольнения работодателем была нарушена, а именно не взяты объяснительные с истца о фактах отсутствия на работе.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе, рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из нижеследующего.

Компенсация за время вынужденного прогула истца составила: сумма по расчету ответчика.

Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула истца составляет: с 21.07.2022 года по 20.03.2023 года) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула судом были удовлетворены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, который суд оценивает в сумма

Отказывая в удовлетворении требований о начислении и уплате страховых взносов и выплат, суд исходит из того, что работодатель обязан это произвести самостоятельно.

Кроме того, истцом не указано в какую организацию и в каком объеме произвести соответствующие выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника в ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

фио ФИО2