САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2023-003923-45

Рег. №: 33-18002/2023 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал № 9-492/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Калининградское строительное предприятие” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 05 июня 2023 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор агентской поставки запчастей от 03 марта 2023 года, согласно п. 5.2 которого в случае не достижения согласия при наличии исковых требований клиента к агенту либо агента к клиенту, спор передается в суд по месту нахождения агента (Арбитражный суд Калининградской области).

Между тем, возвращая иск и указывая на то, что спор подлежит рассмотрению соответствующим судом г. Калининград по месту нахождения ответчика, суд не учел, что стороны в договоре не изменили территориальную подсудность относительно конкретного суда общей юрисдикции, в договоре указано, что споры подлежат разрешению арбитражным судом, что недопустимо по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для рассмотрения дела арбитражным судом необходимо соблюдение нескольких условий: субъектный состав (юридические лица и/или индивидуальные предприниматели), а также экономический характер спора.

Указанные условия не соблюдены, истец является физическим лицом, согласно условиям договора приобрел у ответчика товар – запчасти для автомобиля – двигатель внутреннего сгорания для автомобиля БМВ, бывший в употреблении, стоимостью 295 000 руб. с комплектующими к указанному двигателю, после получения товара в нем были обнаружены недостатки – пробег выше согласованного, выполнение неоднократно ремонтных работ двигателя, не оригинальны комплектующие, в связи с чем в исковом заявлении просит взыскать оплаченные за товар денежные средства и штрафные санкции по Закону «О защите прав потребителей».

П. 5.4 договора, указывающий на то, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимо, не может быть положен в основу судебного акта, так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Таким образом, гражданин не может быть ограничен в выборе территориальной подсудности, условие, ограничивающее территориальную подсудность спора судом по месту нахождения организации, ничтожно и не подлежит применению, истец вправе предъявить иск по своему месту жительства.

В этой связи определение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-492/2023 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья