Решение по делу № 2-11458/2024 от 11.07.2025 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку принимал личное участие в судебном заседании (<дата>) до объявленного судом перерыва. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании присутствовал, позицию по существу от стороны ответчика высказал, право на представление интересов ответчика в судебных органов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично.

УИД: 78RS0015-01-2024-013853-58

Дело № 2-2430/2025 (2-11458/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 899,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 751,48 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 35 757 кв.м (долю 155 кв.м) по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между сторонами в отношении данного земельного участка отсутствовали, в связи с чем ответчик пользовался земельным участком без предусмотренных на то оснований и без оплаты, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые ответчик был обязан уплатить за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований стороны истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с нетрудоспособностью.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку принимал личное участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) до объявленного судом перерыва.

В нарушение требований абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлена копия листка временной нетрудоспособности, сведения о выданном больничном листке или сведения о медицинском учреждении, в который представитель ответчика обратился по факту болезни или проходит лечение, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки представителя ответчика ФИО3 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовал, позицию по существу от стороны ответчика высказал, право на представление интересов ответчика в судебных органов предусмотрена доверенностью, действующей на момент рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 35 757 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение № что подтверждается сведениями ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 заключено соглашение № о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении доли участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался частью земельного участка под нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного договора, что является неосновательным обогащением.

Разрешая возникший спор, суд установил, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2.7 положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Исходя из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Из п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» следует, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составил с 01 июля по 31 декабря 2018 года, в 2019, в 2020, 2021, 2022, 2023 годах - 1,24.

Из формулы расчета годового размера арендной платы за земельный участок следует, что в ней в качестве множителя используется Кф - коэффициент функционального использования, который определяется в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). Данный коэффициент согласно п. 2.3 Положения определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Приведенный в Положении порядок определения размера арендной платы позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования понижающего коэффициента, также не представлено доказательств наличия между сторонами за спорный период договорных отношений.

Ссылку стороны ответчика на то, что в личном кабинете ФИО4 присутствует запись о том, что между сторонами имеется договорные отношения – договор № (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и указанная запись подтверждает факт наличия договора, заключенного сторонами, за спорный период, суд находит несостоятельным в силу следующего.

По запросу суда представлен ответ стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что запись фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ № является технической утилитой, созданной для проведения претензионно-исковой работы по взысканию денежных средств за фактическое пользование части земельного участка.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сторону ответчика в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания правомерности пользования либо отсутствия неосновательного обогащения за требуемый истцом период.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика, в случае если такой договор за спорный период между сторонами заключался, являясь стороной по такому договору не была лишена возможности представить суду оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия договора стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что величина квартальной арендной платы иных собственников помещений, присоединившихся к договору устанавливается от 1 842,66 руб. до 2 244,70 руб. не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего дела требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорных правоотношениях.

Наличие иных размеров арендной платы у иных собственников помещений не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1, поскольку за спорный период договор между сторонами отсутствовал, доказательств обратного не представлено, и расчет стороной истца произведён в соответствии с Постановлением №.

Также суд не может согласится с доводом стороны ответчика о произведенной им оплате в размере 22 661,18 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 произвела оплату в УФК по Санкт-Петербургу (СПб ГКУ Имущества Санкт-Петербурга) денежных средств в размере 22 661,18 руб.

При этом основанием платежа указано – арендная плата по договору №/ЗД-03838.127.

Поскольку установлено, что договор с указанными реквизитами заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж произведен именно в счет действующего договора, суд не может согласиться с доводом, что указанные средства были направлены стороной ответчика в счет погашении требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Указанные средства являются арендной платой в рамках договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат учету в рамках заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства 1 349 788,49 руб.

Суд исключает из расчета задолженности суммы в размере 114 375,69 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 180 593,20 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 180 593,20 руб., что составляет 1 962,96 руб. в день (180 593,20 ? 92 дн.).

За 15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плата составляет 29 444,54 руб. (1 962,96 руб. х 15 дн.)

Таким образом, задолженность складывается из следующих сумм за периоды:

Период

Количество дней

Плата

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29 444,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

182 599,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

54 177,96

Итого:

1 349 781,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным произвести перерасчет сумм с учетом пропуска срока исковой давности, периода действия моратория, а также с учетом того, что срок оплаты денежных средств Постановлением № 1379 не установлен, а, следовательно, лицо должно было оплатить возникшую задолженность по позднее последнего дня каждого квартала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 66 941,91 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

29 444,54

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

212,36

29 444,54

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

338,81

29 444,54

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

75,43

210 037,74

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 201,08

210 037,74

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

765,34

210 037,74

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

3 567,76

390 630,94

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

214,04

390 630,94

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

571 224,14

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

751 817,34

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

751 817,34

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

13 903,47

932 410,54

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

17 243,21

1 113 003,74

ДД.ММ.ГГГГ

180 593,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

20 811,65

1 295 603,53

ДД.ММ.ГГГГ

182 599,79

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 389,28

1 295 603,53

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

905,15

1 349 781,49

ДД.ММ.ГГГГ

54 177,96

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

314,33

Итого:

66 941,91

С учетом изложенного суд исковые требования в данной части также удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 941,91 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд также полагает подлежащими ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 15 939,60 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 349 781,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 138,61 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 349 781,49 руб. с учетом его фактического погашения, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до дня исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в размере 15 939,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025 года