Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-32569/2023
УИД 50RS0026-01-2021-012570-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 28.02.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7.04.2021 года в размере 37 531,79 рублей, из них: основной долг - 26 325,08 рублей, проценты - 496,14 рублей, пени - 203,17 рублей, пени по просроченному долгу – 10 507,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 326 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2019 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 230 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, под 10% годовых (11% - при неисполнении условия о полном страховании (п.6.1, п.6.2 Индивидуальных условий Кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры,, расположенной по адресу: <данные изъяты>; состоящей из одной комнаты; общей площадью 32,2 кв. м.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 07.04.2021 г. образовалась задолженность, которая составляет 37 531,79 рублей, из них: основной долг - 26 325,08 рублей, проценты- 496,14 рублей, пени - 203,17 рублей, пени по просроченному долгу – 10 507,40 рублей.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на что, Банк по кредитному договору перечислил ей денежные средства 3 230 000,00 рублей 28.02.2019 года на аккредитивный счет для приобретение жилого помещения. Между банком и ответчиком 28.02.2019 года была оформлена закладная. По причинам, независящим от истца 26.03.2019 года Управление Росреестра прекратило государственную регистрацию перехода прав на квартиру. Срок действия аккредитива истек 30.03.2019 года, но денежные средства в сумме 3 230 000,00 рублей были возвращены со спецсчета на ее счет 11.06.2019 года. Поскольку она, ответчик, не воспользовалась кредитными средствами, полагает, что не имеется оснований для взыскания с нее задолженности по договору.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 28.02.2019г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 230 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, под 10% годовых (11% - при неисполнении условия о полном страховании (п.6.1, п.6.2 Индивидуальных условий Кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; состоящей из одной комнаты; общей площадью 32,2 кв. м.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Истец указывает, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 07.04.2021 образовалась задолженность, которая составляет 37 531,79 рублей, из них: основной долг - 26 325,08 рублей, проценты - 496,14 рублей, пени - 203,17 рублей, пени по просроченному долгу – 10 507,40 рублей.
Расчет истца судом проверен и представляется правильным.
Направленное истцом в адрес ответчика требование по возврату кредита и уплате процентов оставлено без ответа.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2019 года (дело № 2-6617/19), вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2019 года установлено, что 28.02.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> индивидуальные условия, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 3 230 000 рублей для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <данные изъяты>, сроком на 182 месяца под 10% годовых.
28.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит, согласно кредитному договору <данные изъяты> от 28.02.2019.
Между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 28.02.2019г. подписано заявление об открытии аккредитива <данные изъяты>, согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в сумме 3 230 000 рублей в качестве покрытия по аккредитиву.
В материалах дела имеется извещение на имя ФИО2 об открытии аккредитива 28.02.2018, сроком действия 30 дней.
Денежные средства в указанной сумме были предоставлены банком 28.02.2019, что подтверждается выпиской по счету.
В материалах дела имеется уведомление Управления ФСГР кадастра и картографии по Московской области от 7.03.2019, из которого следует, что на основании постановления Федеральной службы судебных приставов от 23.01.2019г. <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации, внесена запись <данные изъяты> о запрете совершать регистрационные действия.
Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не была заключена по причинам, не зависящим от истца и Банка.
7.06.2019 заемщик предоставил уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации от 26.03.2019 <данные изъяты>.
11.06.2019 денежные средства в сумме 3 230 000 рублей, перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя истца ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> и выпиской по лицевому счету <данные изъяты>, информацией о счете по состоянию на 2.12.2019г.
Суд отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора, прекратившим свое действие с 30.03.2019г., т.е. с даты истечения аккредитива, поскольку уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации заемщик предоставил только 07.06.2019.
Из решения суда так же следует, что в материалах дела имеется, письмо от 8.06.2019г. <данные изъяты> об уведомлении истца о продолжении действия кредитного договора и необходимости выплаты процентов по нему, однако, выплата процентов истцом произведена не была, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 26.11.2019.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 4.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие с 30.03.2019, т.е. с даты истечения аккредитива, поскольку уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации заемщик предоставил только 7.06.2019, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 7.04.2021 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пеней по просроченному долгу с 10 507,40 руб. до 1 500 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок аккредитива истек 30.03.2019, никаких дополнительных заявлений и документов ответчиком в банк представлено не было, но аккредитив банком не был закрыт в установленный законом срок – на следующий день после истечения срока его действия, судебной коллегией отклоняются.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора прекращенным 30 марта 2019 года, так как кредитные денежные средства находились под аккредитивом по поручению истца и не находились в обладании банка, вины ответчика в том, что квартира, приобретаемая истцом, оказалась под арестом, не имеется, обязанность по проверке данной квартиры ответчик не принимал, а само по себе окончание срока действия аккредитива и его закрытие не свидетельствуют о немедленном прекращении действия кредитного договора и всех обязательств заемщика по нему.
При этом судами указано, что ПАО Банк ВТБ, действуя в соответствии с Инструкцией "О расчетах по покрытым аккредитивам в российских рублях с участием физических лиц в филиалах розничной сети Банка (ПАО) N 258", утвержденной приказом Банка от 29 декабря 2018 года N 2452 правомерно предложил заемщику предоставить информацию о выполнении условий аккредитива, а именно подтверждения регистрации права и после получения такой информации перевел денежные средства на счет истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк ВТБ нарушены сроки закрытия аккредитива, а судом неверно установлены обстоятельства дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.