гражданское дело №
№
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В.,
при секретаре Черенцовой Л.П.
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Котельникова В.Я. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года с запретом на передоверие полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с учётом привлечения третьего лица, уточнения требований с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 499 224,00 руб. Истцом были оплачены расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7000,00 руб.
При рассмотрении дела в судебном порядке по ходатайству ответчика была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом полученной информации-уточнения от эксперта к заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории <адрес> составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 248027,00 руб., стоимость устранения дефектов без учёта износа в размере 381517,00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 252 388,00 руб., стоимость устранения дефектов без учёта износа в размере 388638,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 751,00 руб. стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа, 159217, 00 руб. стоимость устранения дефектов без учёта износа.
Перечень выявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1:
бампер передний – разрушение по структуре с утратой фрагментов;
крыло переднее левое – смятие, залом РЖ, вытяжка металла;
подкрылок передний левого колеса – разрыв материала;
кронштейн бампера левый - разрушение;
крышка ДВС защитная нижняя – разрушение с утратой фрагментов;
стойка амортизатора передняя левая - деформация в месте крепления к поворотному кулаку;
кулак поворотный передний левый – деформация в месте крепления к стойке амортизатора (отслоение косвенно подтверждают сгиб металла);
стойка передняя стабилизатора левая – деформация;
рычаг передний левый нижний – деформация;
накладка декоративная переднего левого крыла – разрушение по структуре;
облицовка фары противотуманная левая – разрушение по структуре;
диск переднего левого колеса – задиры глубокие по структуре;
резонатор воздушного фильтра – разрушение по структуре;
фара левая передняя – разрушение по структуре;
арка переднего колеса левая – деформация.
Повреждения деталей, узлов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № устранённые в результате ремонтных работ и методом (способом) замены на новые детали:
бампер передний – замена на новую оригинальную деталь;
крыло переднее левое - замена на новую оригинальную деталь;
подкрылок передний левого колеса - замена на новую оригинальную деталь;
кронштейн бампера левый - замена на новую оригинальную деталь;
крышка ДВС защитная нижняя - замена на новую оригинальную деталь;
стойка амортизатора передняя левая - замена на новую оригинальную деталь;
кулак поворотный передний левый - замена на новую оригинальную деталь;
стойка передняя стабилизатора левая - замена на новую оригинальную деталь;
рычаг передний левый нижний - замена на новую оригинальную деталь;
накладка декоративная переднего левого крыла - замена на новую оригинальную деталь;
облицовка фары противотуманная левая - замена на новую оригинальную деталь;
диск переднего левого колеса – находится в невосстановленном состоянии;
резонатор воздушного фильтра - замена на новую оригинальную деталь;
фара левая передняя - замена на новую оригинальную деталь;
арка переднего левого колеса – ремонтные работы.
При анализе имеющейся информации выявлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату исследования (осмотра) практически полностью восстановлен (за исключением диска колёсного).
В части поставленного вопроса относительно расчёта фактически материальных затрат понесённых ФИО2 на восстановление ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП имеются специфические условия и обстоятельства, следовательно не представляется возможным оформить вывод по данному вопросу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактически произведённых затратах, понесённых на восстановления ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП.
В данном случае рыночная стоимость (наиболее вероятная цена) соответствует наиболее реальной, то есть стоимости необходимых фактических затрат по выбранному (установленному) экспертом объёму и при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП без учёта износа в размере 388638,00 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 7000,00 руб., государственной пошлины в размере 8263,00 руб.
Истец ФИО2, представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились не сообщили о причинах неявки.
Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Котельников В.Я. исковые требования не признал в полном объёме, поскольку истцом не представлены доказательства размера причинённого ущерба, данный вывод отсутствует и в заключении эксперта <данные изъяты> Не оспаривал факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком и его виновность. Иные доказательства размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Третье лицо ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО2, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. №).
Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-
продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из пункта № данного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами без замечаний (т.№ л.д.№).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на выезде из <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. № ст. № КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёста поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, чем нарушил п. № ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу, т.к. его ФИО1 не обжаловал (т. № л.д. №).
В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. № ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. № ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями только водителя ФИО1, виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён материальный ущерб имуществу истца.
Первоначально в обоснование ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный № выполненное индивидуальным предпринимателем Н.А.Г.., из которого следует, что расчётная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет в размере 499224,00 руб. (т.№ л.д. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> <адрес> (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом информации-уточнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории <адрес> составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 248027,00 руб., стоимость устранения дефектов без учёта износа в размере 381517,00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 252 388,00 руб., без учёта износа в размере 388638,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 751,00 руб. стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа, 159217, 00 руб. стоимость устранения дефектов без учёта износа.
Перечень выявленных повреждений с указанием характера повреждений деталей, узлов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1:
бампер передний – разрушение по структуре с утратой фрагментов;
крыло переднее левое – смятие, залом РЖ, вытяжка металла;
подкрылок передний левого колеса – разрыв материала;
кронштейн бампера левый - разрушение;
крышка ДВС защитная нижняя – разрушение с утратой фрагментов;
стойка амортизатора передняя левая - деформация в месте крепления к поворотному кулаку;
кулак поворотный передний левый – деформация в месте крепления к стойке амортизатора (отслоение косвенно подтверждают сгиб металла);
стойка передняя стабилизатора левая – деформация;
рычаг передний левый нижний – деформация;
накладка декоративная переднего левого крыла – разрушение по структуре;
облицовка фары противотуманная левая – разрушение по структуре;
диск переднего левого колеса – задиры глубокие по структуре;
резонатор воздушного фильтра – разрушение по структуре;
фара левая передняя – разрушение по структуре;
арка переднего колеса левая – деформация.
Повреждения деталей, узлов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> устранённые в результате ремонтных работ и методом (способом) замены:
бампер передний – замена на новую оригинальную деталь;
крыло переднее левое - замена на новую оригинальную деталь;
подкрылок передний левого колеса - замена на новую оригинальную деталь;
кронштейн бампера левый - замена на новую оригинальную деталь;
крышка ДВС защитная нижняя - замена на новую оригинальную деталь;
стойка амортизатора передняя левая - замена на новую оригинальную деталь;
кулак поворотный передний левый - замена на новую оригинальную деталь;
стойка передняя стабилизатора левая - замена на новую оригинальную деталь;
рычаг передний левый нижний - замена на новую оригинальную деталь;
накладка декоративная переднего левого крыла - замена на новую оригинальную деталь;
облицовка фары противотуманная левая - замена на новую оригинальную деталь;
диск переднего левого колеса – находится в невосстановленном состоянии;
резонатор воздушного фильтра - замена на новую оригинальную деталь;
фара левая передняя - замена на новую оригинальную деталь;
арка переднего левого колеса – ремонтные работы.
При анализе имеющейся информации выявлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату исследования (осмотра) практически полностью восстановлен, за исключением диска колёсного.
В части поставленного вопроса относительно расчёта фактически материальных затрат понесённых ФИО2 на восстановление ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № после ДТП имеются специфические условия и обстоятельства, следовательно не представляется возможным оформить вывод по данному вопросу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактически произведённых затратах понесённых на восстановления ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП.
В данном случае рыночная стоимость (наиболее вероятная цена) соответствует наиболее реальной, то есть стоимости необходимых фактических затрат, по выбранному (установленному) экспертом объёму и при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (т. № л.д. №).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, признаёт допустимым доказательством, заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер причинённого ущерба автомобилю истца без учёта износа составляет в размере 388638,00 руб.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера ущерба не обоснованы, поскольку заключением экспертизы <данные изъяты> подтверждается размер ущерба, необходимый для восстановления автомобиля истца после ДТП.
Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причинённых истцу убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу ФИО2 как владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № причинён материальный ущерб в размере 388638,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н.А.Г.. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (п.№). Стоимость услуг составляет в размере 7000,00 руб. (п. №) (т.№ л.д. №).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ФИО2 за услуги по составлению заключения специалиста по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в сумме 7000,00 руб. (т. № л.д. №).
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понёс их вынужденно в связи с обращением в суд с иском, для восстановления нарушенного права и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8263,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ( т.№ л.д. №).
В связи с удовлетворением требований истца в размере 388638,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7086,38 руб.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика.
Экспертным учреждением <данные изъяты> выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 20000 руб. ФИО1 не оплачены данные расходы, которые были возложены на ответчика определением суда, как на момент направления заключения в суд, так и на дату рассмотрения дела в суде (т.№ л.д. №).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 20000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 388638 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7086 (семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек по реквизитам: ИНН № КПП № получатель <данные изъяты> счёт №, банк получателя <данные изъяты>, БИК №, счёт №, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Родионова Н.В.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ