Решение по делу № 2-563/2025 от 13.03.2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения; третьи лица ФИО7, ФИО6 и САО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, ранее имевшего фамилию, имя и отчество ФИО1, денежную сумму в размере 73 357,55 рубля в счет страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что САО «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение по страховому полису серии ХХХ № и произвело страховую выплату ФИО7 в указанном размере, а истец возместил САО «<данные изъяты>» данное страховое возмещение в порядке положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 этого же федерального закона к истцу-страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО7 к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО7 страхового возмещения, так как до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик, оформлявший документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставил по требованию истца-страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого ответчиком причинен вред.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по предоставленным доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 данного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства по настоящего делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство рено флюенс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО7 и находившееся под его управлением, а также транспортное средство паз № с государственным регистрационным знаком №, находившееся под управлением ответчика. В результате данного события повреждены указанные автомобили. Документы об этом событии оформлялись без участия сотрудников полиции с заполнением водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент названного столкновения гражданская ответственность ФИО7 – владельца автомобиля рено была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со САО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля паз была застрахована по такому договору, заключенному с истцом по страховому полису серии ХХХ №, предусматривающему неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем.

САО «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение по страховому полису серии ХХХ № и произвело страховую выплату ФИО7 в размере 73 357,55 рубля, а истец возместил САО «<данные изъяты>» это страховое возмещение в порядке положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец требовал от ответчика предоставить автомобиль паз для его осмотра и независимой технической экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 подавал заявление о досрочном прекращении договора по страховому полису серии ХХХ № в связи с заменой собственника названного транспортного средства, о чем предоставлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства с внесением нового собственника и документы, подтверждающие прекращение регистрации транспортного средства в связи с отчуждением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания предъявленного искового требования обоснованным, так как из материалов настоящего дела следует, что вопреки приведенным законоположениям автомобиль паз для осмотра и независимой технической экспертизы истцу предоставлен ответчиком не был.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 7401 рубля в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 2401 рубля и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вид на жительство иностранного гражданина серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) денежную сумму в размере 73 357 рублей 55 копеек.

Заявление страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов