Дело №
(УИД 26RS0№-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, МУ «УИО <адрес>»,
о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, он является временным (на срок по ДД.ММ.ГГГГ) владельцем и пользователем муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:290201:175, площадью 381 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н пересечения пр-кта ФИО3 и <адрес>, предназначенного для размещения магазина.
Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственник смежного земельного участка ФИО2 чинит препятствия в проведении на территорию арендованного им участка инженерных коммуникаций для дальнейшего строительства на нем здания, чем, по утверждению истца, ежедневно причиняет ему ущерб в виде подлежащей внесению за пользование имуществом арендной платы.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 077 312 руб. 11 коп., взыскать с ответчика в свою пользу убытки с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения ответчиком противоправных действий в размере 8 765 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.
При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, истец является временным (на срок по ДД.ММ.ГГГГ) владельцем и пользователем муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:290201:175, площадью 381 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н пересечения пр-кта ФИО3 и <адрес>, предназначенного для размещения магазина.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ответчик до настоящего времени создает ему препятствия в использовании арендованного земельного участка по его назначению.
Так решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, удовлетворены. Суд устранил препятствия, чинимые ФИО2 ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:290201:175, площадью 381 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, р-н пересечения пр-кта ФИО3 и <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290201:175, площадью 381 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, р-н пересечения пр-кта ФИО3 и <адрес>, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 129 722 руб. 50 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела судебные постановления по делу № в установленном порядке не отменены, не изменены, в то же время, отсутствуют доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Так же, факт продолжения неправомерных действий, заключающихся в перекрытии принадлежащим ответчику автомобилем доступа специальной техники на земельный участок истца, уже после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтверждается отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1
Расчет предъявленной к взысканию суммы реального ущерба произведен истцом верно, исходя из размера арендной платы за спорный период, при этом на запрос суда Администрацией <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесение арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится ФИО1 надлежащим образом, задолженность отсутствует.
В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 077 312 руб. 11 коп.
Поскольку возможности возмещения предполагаемых убытков на будущее время действующее законодательство не предусматривает, основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 472 руб., из которых в его пользу с ответчика подлежат взысканию 18 586 руб., тогда как излишне государственная пошлина в размере 2 886 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 077 312 руб. 11 коп.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 586 руб.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.