78RS0014-01-2024-011081-85
Дело 2-2456/2025 (2-10055/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20.03.2025
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНФОРССЕРТ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ИнфорсСерт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 179 946 руб. неосновательного обогащения, 39 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ИнфорсСерт» была достигнута договоренность о заключении соглашения об оказании консультационных услуг, поскольку ФИО1 является основателем и руководителем группы копаний «МРТ», предоставляющей полный комплекс услуг в сфере сертификации продукции и услуг, международной логистики, таможенного оформления экспорта и импорта, консалтинговых услуг, услуг общепита, маркетинга, строительства. Основным видом деятельности истца является: технические испытания, исследования, анализ и сертификация. В связи с этим истцу было необходимо получить консультационные услуги от ФИО1 как от руководителя одной из крупнейших компаний в области сертификации. В качестве предварительной оплаты за оказание консультационных услуг истец оплачивал авиаперелеты ответчика в период с января 2023 года по декабрь 2023 года, выставленные ООО «Смартвэй» за перелеты ответчика по договору № от 30.08.2022, заключенному между ООО «ИнфорсСерт» (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель) на общую сумму 6 179 946 руб. Несмотря на достигнутую договоренность ответчик не заключил с истцом соглашение на оказание консультационных услуг в письменной форме, сами услуги не оказал. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебном заседании по делу представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности.
Представителем ответчика предоставлены письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «Смартвэй» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, в том числе предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Однако неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие каких бы то ни было обязательств у передающей стороны перед принимающей стороной и без обязательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя, либо такая передача денег или иного имущества состоялась в качестве дара или благотворительности.
С учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая правоприменительную практику разрешения Верховным Судом РФ подобного рода споров, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что между истцом ООО «ИнфорсСерт» и ООО «Смартвэй» (сервис бронирования и организации поездок Smartway) был заключен договор № от 30.08.2022 (л.д. 19). Согласно условиям данного договора ООО «Смартвэй» предоставило доступ к своему онлайн сервису организации и бронирования поездок. Оплата услуг сервиса осуществляется путем пополнения баланса личного кабинета ООО «ИнфорсСерт».
ООО «ИнфорсСерт» в период с января по декабрь 2023 путем регулярного пополнения баланса личного кабинета сервиса оплачивало в пользу ООО «Смартвэй» авиаперелеты ФИО1, что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «ИнфорсСерт» и ООО «Смартвэй» (л.д. 118).
Также истцом с ООО «Смартвэй» в период с января по декабрь 2023 года регулярно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым ООО «Смартвэй» оказало истцу услуги по организации авиаперелетов ФИО1 на общую сумму 6 179 946 руб. руб. (л.д. 47-90). Услуги оказаны на основании выставленных со стороны ООО «Смартвэй» счетов (л.д. 27-46).
Представитель ответчика ФИО4, возражая против исковых требованийя, указала, что между ФИО1 и ООО «ИнфорсСерт» никогда не существовало никаких договорных отношений или договоренностей, направленных на установление каких бы то ни было отношений в интересах истца. Ответчик никогда не вел с истцом каких-либо обсуждений о заключении соглашения об оказании консультационных услуг, у ответчика никогда не было потребности во вступлении в обязательственные отношения с истцом. Также представитель указала, что заявление об отсутствии с ООО «ИнфорсСерт» договоренностей является заявлением об отрицательном факте, бремя опровержения которого в силу закона возлагается на истца, однако, истцом не представлено доказательств достижения договоренностей о заключении соглашения об оказании консультационных услуг ни по одному из элементов – предмету, сроку, цене, результату услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств переговоров истца и ответчика по вопросу заключения соглашения, доказательств существования соглашения об оказании консультационных услуг, направления его ответчику. Кроме того представитель ФИО1 отметила, что ООО «ИнфорсСерт» входит в группу компаний «Серконс». Собственником данной группы компаний является Ихсан Бозкурт. Ответчик долгое время находился с указанным лицом в дружественных и личных деловых отношениях. По утверждениям ответчика именно этими отношениями между ним и бенефициарным владельцем ООО «ИнфорсСерт» объясняется оплата истцом перелетов в столь значительном размере в отсутствие каких-либо обязательств с ответчиком. В связи с этим полагала, что поскольку оплата авиаперелетов осуществлялась добровольно, регулярно и не в следствие ошибки, а истцу было заведомо известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, то имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях от 10.08.2021 № и от 06.04.2021 №, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ также возможно при условии, если передача потерпевшим денежных средств или иного имущества не носила ошибочного характера вследствие добросовестного заблуждения передающей стороны (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 №
Ссылка истца на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде представленного истцом ФИО1 по незаключенному договору, и с учетом заявления ответчика об отрицательном факте, на истца возлагается обязанность доказать, что между ним и ответчиком действительно существовали договоренности об оказании услуг и (или) совершались действия, направленные на заключение соглашения об оказании консультационных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не было представлено никаких доказательств проведения переговоров между ним и ФИО1 о заключении соглашения об оказании консультационных услуг, которое бы предусматривало, что в качестве аванса за оказание таких услуг выступает оплата в пользу ООО «Смартвэй» за авиаперелеты ФИО1 на протяжении года.
Истцом не представлен проект такого соглашения, а также переписка или иные доказательства, подтверждающие доводы истца. Истцом не представлено доказательств направления ответчику соглашения и отказа ответчика от его подписания.
Также не имеется доказательств потребности истца в описанных им консультационных услугах, а также достижения истцом и ответчиком договоренности относительно предмета и вида услуг, их цены и порядка оплаты, размера и условий авансирования услуг, установления сроков оказания услуг, обмена документами в рамках соглашения об оказании услуг, порядка и формы предоставления результата услуг, а также объема документов и информации, которые требовались для оказания услуги. Истец не представил суду доказательств того, в чем выражались и как именно, когда, где и при участии каких лиц были достигнуты и закреплены предварительные договоренности между истцом и ответчиком.
При этом суд учитывает, что также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые бы могли свидетельствовать о том, что им приняты на себя какие-либо обязательства перед истцом по оказанию услуг или обязательства по возврату денежных средств.
Вместе с тем, акты сдачи-приемки услуг с ООО «Смартвэй» не содержат указания на то, что оплата авиаперелетов ФИО1 производится в связи с наличием обязательств между ФИО1 и ООО «ИнфорсСерт».
Суд критично оценивает описанный истцом предмет соглашения об оказании консультационных услуг, поскольку истцом не было представлено пояснений относительно причин неопределенности предмета и стоимости описанных истцом услуг. Истцом не дано объяснений выбранного способа внесения предоплаты, которая выплачивается в течение года и осуществляется путем бартерного обмена (услуги в обмен на авиаперелеты). Истец не представил пояснений относительно того, когда были достигнуты договоренности с ответчиком, не пояснил причины отсутствия срока оказания услуг, а также свою потребность получения дорогостоящих услуг от физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
Также суд принимает во внимание поведение истца, который на протяжении года с момента начала оплаты авиаперелетов не требовал от ФИО1 оказания консультационных услуг. Истец не обращался в суд с соответствующими требованиями к ФИО1 о понуждении к оказанию услуг. До момента обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «ИнфорсСерт» никогда не заявляло ответчику требований о необходимости возврата уплаченных за перелеты сумм, не направляло соответствующих писем, претензий и иным образом не указывало ответчику на обязательственный (возвратный) характер произведенных им оплат за авиаперелеты.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
С учетом указанного и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в действительности не существовало обязательств, в том числе вытекающих из соглашения об оказании консультационных услуг, на которое ссылался истец. Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. Имеющимися доказательствами и поведением ООО «ИнфорсСерт» подтверждается, что истец с момента начала оплаты авиаперелетов ответчика знал и не сомневался в отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств существованиия договоренностей между истцом и ответчиком о консультировании, суд приходит к выводу, что оплата авиаперелетов ФИО1 осуществлялась в силу личных взаимоотношений, а не на основе обязательственных отношений между истцом и ответчиком. При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами в частности актом сверки между ООО «Смартвэй» и ООО «ИнфорсСерт» (л.д. 118), подтверждается, что оплата авиаперелетов со стороны ООО «ИнфорсСерт» осуществлялась в пользу ООО «Смартвэй» многократно, разными суммами, зачисления денежных средств на лицевой счет производились целенаправленно в течение длительного периода времени – одного года, что свидетельствует о намеренном и добровольном характере платежей.
Истец в отсутствие закрепленных между ним и ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг не мог не знать, что перечисление спорных денежных средств в оплату авиаперелетов производилось при очевидном отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако неоднократно переводил денежные средства в пользу ООО «Смартвэй». При этом такая оплата авиаперелетов ФИО1 осуществлялась без указания в счетах и актах выполненных услуг на какое-либо обязательство ответчика перед истцом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что истцом вносилась плата за авиаперелеты именно ФИО1, платежи были добровольными и ошибочного характера не носили.
В связи с этим суд принимает во внимание длительное и недвусмысленное поведение истца, который на протяжении нескольких лет явно демонстрировал отсутствие какого-либо желания возврата уплаченных за авиаперелеты денежных средств либо желания получить от ответчика какое-либо встречное представление.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств, а также доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.
Оценивая в совокупности изложенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит действия истца недобросовестными, а доводы, изложенные в подтверждение им своих исковых требований, документально не подтвержденными, не соответствующими имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ИНФОРССЕРТ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025