Дело № 11-58/2023

УИД: 42MS0025-01-2022-003357-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 августа 2023 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.01.2023 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №», <данные изъяты> <данные изъяты> №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «№ №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования № Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 48 000 рублей.

Истец указывает, что фактический ущерб составил 48 000 рублей.

Ответчик не включен в вышеуказанный договор страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством, таким образом, истец полагает, что ФИО1 обязан выплатить сумму 48 000 рублей, составляющую стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения.

Поскольку указанное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности –ООО «БКГ», истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 рублей, понесенную истцом на плату услуг представителя.

Просит суд взыскать со ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 48 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 4 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оглашена резолютивная часть. Судом постановлено: «Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 48000 рублей, расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 1640 рублей, а всего 52140 рублей (пятьдесят две тысячи сто сорок рублей).»(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения(л.д.79).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определении, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Апелляционным определением Рудничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.» (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение по гражданскому делу №(л.д.98-100).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением суда ответчик не согласен. Ранее ФИО4 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в пределах заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что на сегодняшний момент существуют два итоговых судебных акта, которые по своему содержанию противоречат друг другу: согласно решения Рудничного районного суда <адрес> ФИО4 не была произведена страховая выплата, а согласно обжалуемого решения - такая выплата производилась. Полагает, что указанная правовая ситуация недопустима. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-68).

СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель истца просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт рассмотрения Рудничным районным судом <адрес> искового заявления ФИО4 к ФИО1 не может являться основанием для отмены законного решения суда. Указанный судебный акт не может лишить СПАО «Ингосстрах» права на возмещение ущерба (л.д.106-107).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах»- ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражала.

Выслушав участвующие стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю или иному лицу, чей риск ответственности застрахован регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № №, принадлежащему ФИО4 (л.д.5).

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП, согласно постановления № (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», однако виновник ДТП ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.5 оборот).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) осмотрен автомобиль №, принадлежащий ФИО4 и определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Также в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не был указан.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. д ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, суд считает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере понесенных страхователем убытков 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг заключенный между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и СПАО «Ингосстрах», актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1640 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), в пользу СПАО «Ингосстрах», №, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 1640 рублей, а всего 52 140 рублей.

Председательствующий: