№2-1230/2025

УИД 30RS0003-2025-000597-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре судебного заседания Кеплер Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «АЙ СИ ГРУПП», ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ГРУПП», ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» через третье лицо- туристическое агентство « ФИО2 день ( ИП <ФИО>4) в <адрес> был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги, по условиям которого Туроператор обязался организовать туристическое обслуживание - комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, проживании, питании на период с <дата> по <дата>. По маршруту: Москва - Китай (аэропорт Санья о. Хайнань). Авиаперевозку осуществляла авиакомпания «Аэрофлот». В соответствии с п. 4.1 данного Договора истец через турагента « ФИО2 День» в <адрес> <дата> оплатил в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимость основных и дополнительных услуг в размере 168 800 рублей на двоих человек – за себя и свою супругу <ФИО>5 <ФИО>5 воспользовалась данной туристско-экскурсионной услугой.

Однако перед поездкой существенно изменились обстоятельства, при которых оказалось невозможным совершение истцом туристической поездки — а именно получение истцом заболевания, обращение за медицинской помощью, листок нетрудоспособности был оформлен с <дата> по <дата> — т.е. на тот момент истец физически не мог совершать какие-либо поездки. Так по просьбе истца турагент- турагенство « ФИО2 День» в <адрес> <дата> направило по электронной почте в адрес ответчика - ООО «АЙ С<ФИО>6» сообщение о невозможности по состоянию здоровья истца совершить запланированный тур в Китай, просили снять заблаговременно оплаченные места — все для удобства туроператора с возможностью ответчика перепродать билеты, турпутевки. Также просили произвести возврат авиабилетов. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» <дата> по эл.почте сообщило турагенту (третьему лицу), что авиакомпания отказала в возврате билетов, так как дата аннуляции бронирования не совпадает с датой на больничном листе и места аннулированы раньше. Истцом <дата> в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» была направлена письменная претензия (требование) о расторжении договора, заключенного с туроператором и возврате стоимости туристского продукта. Ответчик - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» от <дата> в электронном виде направил истцу ответ на претензию, где отказал в ее удовлетворении. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сообщил, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора от <дата> п.8 N? 0100/8935-07-32 «При рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства и руководствоваться положениями Воздушного кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 которого- услуги по авиа перевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сообщил, что документы, предоставленные истцом, были перенаправлены авиаперевозчику - т.е. «Аэрофлоту», но перевозчик не признал отказ от перевозки вынужденным. Считает данный отказ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в удовлетворении претензии необоснованным, поскольку истец напрямую не заключал договор с авиакомпанией «Аэрофлот» и не обязан обращаться лично к ним. Истец обратился к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с претензией. Исполнителем по договору является туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в соответствии с п.1.1 договора от <дата> на предоставление туристко-экскурсионной услуги. Туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не понес никаких расходов в связи с отказом истца от исполнения Договора. Доказательств фактически понесенных ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» расходов не представлено. Истец понес расходы по договору - 168 800 руб : 2 = 84 400 <адрес> воспользовалась туристическим продуктом. Стоимость авиабилетов на истца через авиакомпанию « Аэрофлот» - Москва-Китай (аэропорт Санья о.Хайнань) и обратно составляет 56 038 р ( EUR 540.00). Проживание в отеле, питание, трансфер, страховка, обслуживание туриста, агентское вознаграждение, стоимость услуг тураператора составляет : 84 400 р - 56 038 р = 28 362 р - агентское вознаграждение 1 189 р = 27 173 р. <адрес>поручений N? 17 и 18 от <дата> и <дата> ИП <ФИО>4 перечислила на р/счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 133 000 и 34 611 р соответственно. Агентское вознаграждение третьего лица = 168 800 р - 167 611= 1 189 р.

Согласно расчета, сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет - 102 549 рублей.

После заблаговременного обращения в представительство компании «Аэрофлот» с заявлением о невозможности перелета в связи с наличием заболевания- авиакомпания « Аэрофлот» <дата> произвела возврат стоимости невозвратных авиабилетов по указанным направлениям, оформленных на имя истца в размере 17 359 р (полную стоимость авиабилетов). Таким образом отказ ответчика в возврате стоимости международных авиабилетов необоснован.

Просит расторгнуть Договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги от <дата> в части действия данного договора в отношении <ФИО>2, взыскать с Публичного Акционерного Общества «Аэрофлот» стоимость туристского продукта в размере 56 038, неустойку - 102 549.54 р, штраф в размере 50 % от суммы взыскания судом, моральный ущерб - 20 000 р., взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» остальную часть стоимости туристического продукта в размере 27 173 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть Договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги от <дата> в части действия данного договора в отношении ФИО1, взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимость туристического продукта в размере 56 038 рублей, неустойку – 198 374 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания судом, моральный ущерб - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в полном объеме с учетом уточнения требований, а к ответчику Публичному Акционерному Обществу «Аэрофлот» требования не поддержал, отказался от исковых требований.

Третье лицо ИП <ФИО>7 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному возражению, указывает, что <дата> турист отказался от поездки, ссылаясь на заболевание. <дата> турист через турагента в обоснование заболевания приложил лист нетрудоспособности, выданный на период с <дата> по <дата>. Следовательно, на момент отказа от поездки <дата>, у туриста не было оснований для отказа от авиабилетов по причине вынужденного возврата, т.к. по документам он не болел в этот период. В связи с чем, авиакомпания отказала в возврате денежных средств в полном объеме, что повлекло фактически понесенные расходы туроперагора. Фактически понесенные расходы туроператора по авиабилетам подтверждаются Договор N? AVIA 1 от <дата>, платежными поручениями, счетом, отчетом агента, актом, приложением к отчету агента. Кроме того, авиакомпания частично возвратила стоимость авиабилетов истцу в размере 17 359 руб. Считает не корректным расчет стоимости турпродукта в силу специфики его формирования. Просит в удовлетворении иска отказать, применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Ответчик представитель ПАО «Аэрофлот» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ним и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» через третье лицо- туристическое агентство « ФИО2 день ( ИП <ФИО>4) в <адрес> был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги <ФИО>2 и <ФИО>5, по условиям которого Туроператор обязался организовать туристическое обслуживание - комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, проживании, питании на период с <дата> по <дата>. По маршруту: Москва - Китай (аэропорт Санья о. Хайнань). Авиаперевозку осуществляла авиакомпания «Аэрофлот».

В соответствии с п. 4.1 данного Договора <ФИО>2 через турагента « ФИО2 День» в <адрес> <дата> оплатил в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимость основных и дополнительных услуг в размере 168 800 рублей на двоих человек – за себя и свою супругу <ФИО>5

По состоянию здоровья <ФИО>2 не смог воспользоваться услугой туроператора.

Листок нетрудоспособности <ФИО>2 был оформлен с <дата> по <дата> истец физически не мог совершать какие-либо поездки, в связи с чем по просьбе истца турагенство « ФИО2 День» в <адрес> <дата> направило по электронной почте в адрес ответчика - ООО «АЙ С<ФИО>6» сообщение о невозможности по состоянию здоровья истца совершить запланированный тур в Китай, с просьбой снять заблаговременно оплаченные места, произвести возврат авиабилетов в отношении <ФИО>2

При этом супруга <ФИО>2- <ФИО>5 от услуги не отказывалась.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» отказала в возврате билетов, так как дата аннуляции бронирования не совпадает с датой на больничном листе и места аннулированы раньше.

<дата> истцом в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, заключенного с туроператором и возврате стоимости туристского продукта.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» отказал истцу в ее удовлетворении.

Истец понес расходы по договору - 168 800 руб : 2 = 84 400 р.

Стоимость авиабилетов на истца через авиакомпанию «Аэрофлот» - Москва-Китай (аэропорт Санья о.Хайнань) и обратно составляет 56 038 р ( EUR 540.00). Проживание в отеле, питание, трансфер, страховка, обслуживание туриста, агентское вознаграждение, стоимость услуг тураператора составляет : 84 400 р - 56 038 руб = 28 362 руб - агентское вознаграждение 1 189 рубл = 27 173 р. <адрес>поручений N? 17 и 18 от <дата> и <дата> ИП <ФИО>4 перечислила на р/счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 133 000 и 34 611 руб. соответственно. Агентское вознаграждение третьего лица = 168 800 р - 167 611= 1 189 р.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» приняло на себя обязательство оказать туристам <ФИО>2 и <ФИО>5 туристские услуги, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности стоимости туристического продукта в размере 56 038 рублей (стоимость авиабилетов) подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от <дата>).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 198 374 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 56 038 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истицы, причиненного действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 519 рублей.

Учитывая изменение исковых требований, суд полагает необходимым в части исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производство прекратить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 450 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к ООО «АЙ СИ ГРУПП» о расторжении договора, о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги от <дата> в части действия данного договора в отношении ФИО1 <ФИО>11.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ГРУПП» в пользу ФИО1 <ФИО>12 стоимость туристского продукта в размере 56 038 рублей (стоимость авиабилетов), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 56 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 519 рублей, а всего 147 595 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В части исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производство прекратить.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 4 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.