Судья 2 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, 1 его обжаловал, просил изменить, исключив административное выдворение за пределы территории РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, мкр. «В» <данные изъяты>,7 на территории строительства многоэтажного жилого комплекса выявлен гражданин Республики Таджикистан 1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по установке опалубки, без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта и миграционной карты; копией патента с территорией действия <данные изъяты>; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности 1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

Доводы жалобы о невиновности 1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Имеющийся у 1 патент серии 77 <данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>. Патента с территорией действия <данные изъяты> либо разрешения на работу на момент выявления с территорией действия в <данные изъяты> он не имел.

Материалами дела установлено, что 1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника по установке опалубки, занимался монтажом по установке опалубки и выполнял их. Кроме того, согласно процессуальным документам, а также объяснениям, 1 он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия <данные изъяты>. В городском суде вину свою признал. Оснований не доверять его объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьей городского суда, верно, установлено, что 1, не имея патента на работу в <данные изъяты>, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монтажника по установке опалубки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении к 1 административного выдворения за пределы РФ несостоятельны, поскольку такое наказание прямо предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ и альтернативным или дополнительным в данном случае не является.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты> в