Судья ФИО2 Дело №22К-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд

установил:

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой просил о признании незаконными -

отсутствие до настоящего времени, то есть в установленный законом срок, процессуальной проверки и процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении,

фактический отказ в признании его потерпевшим,

действия/бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по ненадлежащему контролю за работой своих подчинённых.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 8 июня 2023 года судебным решением, просит об отмене последнего, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено без учёта юридически значимых обстоятельств и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; приведённая судом ссылка на постановление судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку последнее вынесено по обращению, результатом рассмотрения которого явилось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства; между тем, сообщение о преступлении ходатайством следователю не является и подлежит рассмотрению в ином порядке; на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО5 уже не руководил СО по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы; поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается в сокращённый срок, который многократно превышен в результате допущенной судьями Шуйского городского суда <адрес> волокиты, в связи с чем при отсутствии судебного акта по первой жалобе подача последующей возможна, так как в ней оспаривается уже бездействие иных должностных лиц органов следствия и за другой временной отрезок, превышающий трёхдневный срок для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, которого тоже не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель настаивает на рассмотрении жалобы со своим участием. Обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы судом выполнена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей заказной корреспонденцией.

Прокурор Бойко А.Ю. не возражал против рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие последнего, пояснив, что в отношении заявителя в настоящее время СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело по ч.1 ст.298.1 УК РФ. Установить реальное местонахождение подозреваемого ФИО1 и обеспечить его участие в запланированных следственных и процессуальных действиях по уголовному делу следователь не может. В подтверждение своих доводов прокурором представлены копии постановлений следователя о приводах подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, поручений начальнику МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников указанного МО от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие последнего.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, находя оспариваемое последним постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав копии

апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 мая 2023 года по делу №22К-915/23, постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, датированной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Шуйском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность состоявшегося 8 июня 2023 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Шуйский городской суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, доводы и предмет рассмотрения которой являются фактически аналогичными жалобе, поданной заявителем в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент обращения с последней судебное производстве по ранее поданной – ДД.ММ.ГГГГ – жалобе окончено не было, что не исключало приведение заявителем дополнительных доводов о допущенном бездействии при проведении процессуальной проверки его сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к своему производству и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанной жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое в настоящее время в апелляционном порядке постановление вынесено судом в пределах установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока.

Проверка соответствия принятого ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оценка длительности её нахождения в производстве суда первой инстанции в рамках настоящего апелляционного производства исключены, выходя за его предмет и пределы.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося 8 июня 2023 года судебного решения суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года в отношении поданной заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев