Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки КРСП №, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками МО МВД «<адрес>».

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления может быть вынесено лишь по итогу проведения процессуальной проверки в полном объеме; обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится неоднократно; постановление следователя не содержит правовой оценки действий ФИО3, который вынес постановление о принудительном приводе; следователем не выяснялся и не получил оценки факт осуществления принудительного привода сотрудниками иного территориального органа, вместе с тем, постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что на момент вынесения постановления о принудительном приводе и его исполнении уголовное дело не относилось к территориальному органу, чьи сотрудники исполнили привод.

Полагает, что выводы суда о принятии следователем исчерпывающих мер по его вызову опровергаются какими-либо достоверными доказательствами; согласия об уведомлении посредством мессенджеров либо электронной почты он не давал, в УПК РФ отсутствует возможность такового извещения; принудительный привод является незаконным, каких-либо доказательств получения лично повесток от следователя, как предусмотрено УПК РФ, не имеется; он не ознакомлен с постановлением о принудительном приводе, его подпись об этом отсутствует.

Отмечает, что судьей не истребованы материалы уголовного дела, на которые он указывал в ходе рассмотрения жалобы.

Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Троицкая Д.С. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение ввиду принятия судом решения по иному постановлению следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанное на материалах дела.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы в обоснование своей жалобы, в том числе о несогласие с полнотой процессуальной проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое им решение.

Суд первой инстанции принял к производству жалобу ФИО1, вынес постановление о назначении судебного заседания, известил заинтересованных лиц о рассмотрении данной жалобы, истребовал материалы, послужившие основанием для решения должностного лица.

В судебном заседании при установлении отмены обжалуемого постановления и вынесении старшим следователем <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 по итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, предоставил заявителю время для ознакомления с данным постановлением, после ознакомления с которым заявитель, не отказавшись от жалобы о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в обосновании привел доводы, в связи с чем он не согласен с данным постановлением.

По смыслу закона, суд в порядке статьи 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно проверена законность и обоснованность решения следователя, следующего за отмененным прокурором, ссылки на которое в поступившей в суд жалобе заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку какого-либо решения судом по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

С учетом отмены обжалуемого решения и направления материала на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении.

Ввиду отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отменить и частное постановление суда, вынесенное в адрес руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий