Дело №

УИД 39RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Козодаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «Акфен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера неустойки, взыскании излишне взысканной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Специализированный застройщик «Акфен» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-2462/2020 с АО СЗ «Акфен» в пользу ответчика были взысканы денежные средства в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевомом строительстве № Л-117 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 210 000 рублей, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика была взыскана также неустойка на будущее время в размере 2 214,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору Л-117 от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт с ответчиком о фактической передаче <адрес> в <адрес> по указанному договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является надлежащим исполнением обязательства АО СЗ «Акфен» перед ФИО1 Однако ответчик должен был подписать передаточный акт еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пп.5.5 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта принять подлежащую ему к передаче квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомлении о завершении строительства и необходимости принять указанную квартиру, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был принять квартиру и подписать передаточный акт, но бездействовал до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из периода исчисления неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 351 день. Разница между фактически взысканной неустойкой на будущее время и обоснованной фактической неустойкой на будущее время составляет 192 668,46 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по приемке квартиры и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец полагает, что оставшаяся обоснованно рассчитанная сумма неустойки на будущее время в размере 777 317,58 рублей подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, и должник не может быть ограничен в своем праве на заявление о снижении данного вида неустойки. С учетом изложенного истец полагает, что сумма в размере 777 317,58 рублей подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 290 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просит учесть, что самим законом предусмотрено взыскание неустойки в двойном размере в пользу дольщика – гражданина, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания штрафа, АО СЗ «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, в период строительства с 2016 года по настоящее время вследствие использования материалов иностранного производства, из-за существенного изменения валютных котировок, себестоимость строительства существенно возросла, АО СЗ «Акфен» является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков, предоставляет квартиры и выплачивает компенсации обманутым дольщикам, в соответствии с предписанием Администрации ГО «<адрес>» истец также был вынужден приостановить производство строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности. Также, в период строительства многоквартирного дома произошло существенное изменение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормативных актов, регулирующих деятельность в области долевого строительства, которые усложнили и видоизменили порядок взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций. По мнению Истца заслуживает внимания и обстоятельство, связанное с длительным системным сбоем в 2018-2019 года, в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок, в том числе и договоров участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 333, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 668,46 рублей, как необоснованно рассчитанную неустойку на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением истцом обязательств по принятию квартиры, снизить общий размер ежедневной неустойки на будущее время, взысканной с истца в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 777 317,58 рублей до 290 000 рублей, уменьшив ее размер на 487 317,58 рублей, а также взыскать с ФИО1 излишне взысканную неустойку на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 317,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, указав, что на основании ст. 333 ГК РФ у истца имеется право ставить вопрос об уменьшении взысканной судом неустойки. Полагая общую сумму взыскания несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 192 668,46 рублей и излишне взысканную неустойку на будущее время в сумме 487 317,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, поддержав свой письменный отзыв, согласно которому по требованиям ФИО1 к истцу ранее решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу №-2462/2020 исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л-117 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего взыскано 210 000 рублей. АО «Специализированный застройщик «Акфен» предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было дополнено указанием на взыскание в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «Акфен» неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств. Из периода начисления был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что уже является снисхождением по отношению к застройщику и умалением права дольщика на справедливую компенсацию. Судом первой инстанции были подробно изучены доводы ответчика о снижении неустойки, дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Неустойка за период с декабря 2019 года по июль 2020 года была снижена судом. Полагали, что размер неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть снижен. Ссылка на п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку в нем речь идет о списании неустойки без решения суда, на основании списания денежных средств со счета по требованию третьих лиц. Истец же в своем иске фактически ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и основывается на тех же доказательствах, что были представлены в рамках ранее рассмотренного дела, новых обстоятельств и доказательств обоснованности снижения неустойки истцом не представлено. АО «Специализированный застройщик «Акфен» фактически не осуществляет никаких благотворительных и социальных функций. Также, отметили, что ФИО1 своевременно приступил к приему квартиры, при этом извещение о готовности объекта к передаче ему так и не поступило, период расчета необоснованного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ неверен, поскольку отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ был вправе его получить, ввиду чего приемка могла была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии недостатков строительства. Одновременно, поскольку им были выявлены недостатки строительства, он направил ДД.ММ.ГГГГ застройщику претензию со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что недостатки устранены не были, ответчик был вынужден принять квартиру, вместе с тем, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем всех выявленных недостатков строительства. Таким образом, со стороны ФИО1 уклонение от приема квартиры отсутствовало. Застройщик мог в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи квартиры, однако этого не сделал. Полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу №-2462/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Л-117 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (по Генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А (ГП), имеющем кадастровый №. Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная <адрес> (условный номер), общей проектной площадью 85,04 кв.м, расположенная в секции 2, на 11-м этаже указанного дома. Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 5 315 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ, дом в настоящее время находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

Суд нашел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Акфен» неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, принял во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л-117 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей. В остальной части иска отказано. АО «Специализированный застройщик «Акфен» предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств отменено и принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскана в его пользу с АО «Специализированный застройщик «Акфен» неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2 214,58 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Из материалов гражданского дела №-2462/2020, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 был получен исполнительный лист по делу серии ФС №.

Разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями Банк списал со счета АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 210 000 рублей и 969 986,04 рублей соответственно в рамках взысканий по гражданскому делу №-2462/2020.

Таким образом, решение суда АО СЗ «Акфен» было исполнено в полном объеме, ФИО1 выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в сумме 210 000 рублей, а также неустойка на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 986,04 рублей из расчета 2 214,58 дней за каждый день просрочки.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ввиду уклонения его от принятия объекта долевого строительства суд находит не нашедшими своего подтверждения.

Из дела следует, что уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче исх. № Л/156 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу ФИО1, указанному в договоре долевого участия: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором <данные изъяты>, попытка вручения данного отправления не осуществлялась, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО СЗ «Акфен» с претензией об устранении недостатков строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных им при осмотре квартиры.

Как следует из пояснений ФИО1 суду, данные недостатки АО СЗ «Акфен» не были устранены в установленный им в претензии срок – до ДД.ММ.ГГГГ, он принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися недостатками, что подтверждается актом осмотра спорной <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО «ТрансЗападСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о факте преднамеренного уклонения ФИО1 от подписания акта прием-передачи квартиры суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Какого-либо ответа в его адрес по поступившей претензии по качеству строительства суду не представлено, равно как и не представлено доказательств повторных уведомлений, переписки с ним по вопросу непринятия/уклонения от принятия построенного объекта, составления истцом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства сообразно вышеизложенным положениям закона.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу и в рамках настоящего дела, суд не находит правовых оснований для заключения о том, что сумма неустойки в размере 192 668,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО1 по вступившему в законную силу судебному акту, является неосновательным обогащением ФИО1

Также, суд не усматривает оснований и для снижения с применением ст. 333 ГК РФ суммы взысканной с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 487 317,58 рублей и взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях и по соответствующему заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела №-2462/2020 ответчик АО СЗ «Акфен» при рассмотрении данного дела ходатайствовал перед судом о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе по мотивам, аналогичным изложенным в настоящем иске. Данное ходатайство было учтено судом, размер взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства снижен наряду со штрафом с применением ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, удержанной с АО СЗ «Акфен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как взысканной на будущее время по вступившему в законную силу судебному решению, суд не усматривает.

Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит иск АО СЗ «Акфен» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Специализированный застройщик «Акфен» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова